Дело № 2-1606/2026 (2-7965/2025)
УИД 35RS0001-01-2025-011870-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 января 2026 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Дитиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 20.07.2024 года, транспортному средству Шкода, г.р.н. № принадлежащему истцу, причинены повреждения. 23.07.2024 года истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, которое надлежаще осуществлено не было. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2025 года со страховщика взыскано в том числе страховое возмещение. 17.07.2025 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, которая надлежаще не удовлетворена, выплачено 9 861 руб. в счет неустойки, 2 365 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец принял в счет неустойки. 06.11.2025 года финансовым уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2024 года по 15.07.2025 года в сумме 387 773 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 690 руб. 08 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела вследствие ДТП, произошедшего 20.07.2024 года был поврежден автомобиль Шкода, г.р.н. № принадлежащий на праве собственности истцу.
23 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. Между тем, страховщиком восстановительный ремонт автомашины не организован.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2025 года со страховщика в том числе довзыскано страховое возмещение 51 900 руб.
Указанным решением установлено, что ответчик надлежаще не урегулировал страховой случай путем организации восстановительного ремонта.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данное решение исполнено ответчиком 15.07.2025 года.
Страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая удовлетворена частично в размере 9 861 руб. (выплачено с учетом удержания налога на доходы физических лиц), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 37 коп., которые истцом приняты в качестве выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано ввиду ее выплаты в указанном выше размере.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 17.12.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах исходя из заявленных требований неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2024 года по 15.07.2025 года.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике составляет 172 400 руб.
Таким образом, размер неустойки составит 580 988 руб. (172 400*1%*337).
Согласно ст. 7, ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы.
С учетом выплаченной неустойки в сумме 9 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб. 37 коп., которые приняты истцом в качестве выплаты неустойки взысканию исходя из заявленных требований подлежит 387 773 руб. 63 коп. (400 000 – 9 861 – 2 365,37).
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (консультация, подготовка документов к иску), составленных представителем истца документов (претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, письменные пояснения), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 690 руб. 08 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 15 194 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 387 773 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 690 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 194 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года.
Судья М.С. Власов