Судья Коновалова С.В. Дело № 33а-31427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Королев Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконными действий, об обязании согласовать схему расположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установил а :
Административные истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконными действий, об обязании согласовать схему расположения земельного участка. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г<данные изъяты>. Они обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но 17.03.2022 получили отказ в согласовании схемы в связи с тем, что согласно акту обследования земельного участка от 01.03.2022 № 90 на испрашиваемом земельном участке расположена часть жилого, а также нежилое зданий, а документы подтверждающие право собственности на нежилое здание не представлены.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Королев Московской области административный иск не признал.
Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 26.05.2022 административный иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Королев Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО4, ФИО3 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Решением администрации городского округа Королев Московской области от 17.03.2022 ФИО4, ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что согласно выписки из ЕГРН от 25.02.2022 заявители являются собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения – квартиры, а согласно акту обследования земельного участка от 01.03.2022 № 90на испрашиваемом земельном участке расположены часть жилого и нежилое здание, а документы, подтверждающие право собственности на нежилое здание, не представлены.
Руководствуясь положениями п. 16 ст. 11.10, ст. 39.20 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что у административных истцов на праве собственности имеется отдельное жилое помещение - часть жилого дома, а не доля в праве собственности на дом, которая идентифицирована, как квартира № 1.
Суд также указал, что согласно техническому заключению от 12.04.2022 № 051/2022, расположенное на земельном участке нежилое здание носит временный характер, не является капитальным строением и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на его строительство не требуется.
Вместе с тем, поскольку Министерство имущественных отношений Московской области, как уполномоченный орган, дало заключение об отказе в указанном согласовании, то суд пришел к выводу о том, что административный ответчик, для которого заключение Министерства имущественных отношений Московской области по данному вопросу носит обязательный характер, в силу действующего законодательства не мог самостоятельно принять иное решение, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании действий администрации городского округа Королев Московской области по отказу в предоставлении государственной услуги незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Оспариваемое решение от 17.03.2022 основано на обстоятельстве противоречия информации, которая содержится в представленных документах, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. В качестве разъяснения причины отказа указано на то, что административные истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры.
В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
Обстоятельство противоречия информации, которая содержится в представленных административными истцами документах, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, не может служить основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не предусмотрено указанными правовыми нормами в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Кроме того, право общей долевой собственности административных истцов на помещение зарегистрировано, как на «часть жилого дома – <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2022 (л.д. 10-12), в связи с чем никакого противоречия сведений в представленных ими документах этой информации нет.
В качестве второго основания оспариваемого отказа от 17.03.2022 указано на отсутствие у административных истцов права на объект капитального строительства на земельном участке. В качестве разъяснения причины отказа указано на расположении на земельном участке жилого дома и нежилого здания, на которое не представлены документы о праве собственности на него.
Административные истцы являются сособственниками части жилого дома, а нежилое здание расположено на испрашиваемом земельном участке и фактически являются хозяйственной постройкой единого домовладения.
При этом административный ответчик не представил доказательств нарушения прав третьих лиц формированием испрашиваемого земельного участка.
При таком положении дела оспариваемое решение от 17.03.2022 является незаконным, следовательно, и действия административного ответчика по отказу административным истца в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как это заявлено в качестве искового требования, являются незаконными.
П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным оспариваемого решения административного ответчика, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для возложения на административного ответчика совершить указанные административными истцами действия, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.
При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность повторно в установленный законом порядке и срок рассмотреть заявление административных истцов.
Административный спор между сторонами по земельному участку был рассмотрен в первый раз, в связи с чем нет оснований утверждать о злоупотреблении административным ответчиком своими правами и затягивании вопроса предварительного согласования предоставления земельного участка.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Королёвского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года отменить, принять новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконными действий, об обязании согласовать схему расположения земельного участка удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации городского округа Королев Московской области по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженному в решении от 17 марта 2022 года.
Обязать администрацию городского округа Королев Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке и срок заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 № Р001-1700684094-56832027 о предварительном согласовании земельного участка.
В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании согласовать схему расположения земельного участка отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи