07RS0№-35

Дело № 2-4508/25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа самовольной надстройки

Установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу <адрес> прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 12м. х 6м в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по обращению Минстроя КБР проведено обследование объекта, расположенного по <адрес>.

Установлено, что Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Тлепш» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>

В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД-5, из которых 1 -подземный, 4 -наземных. Разрешением от 28.11.2023 года МКД введен в эксплуатацию теми же параметрами, а именно общей этажностью -5, из которых 1 - подземный.

Выходом на место установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2

В результате осмотра выявлено, что ФИО2 осуществила реконструкцию собственного жилого помещения путем строительства надстройки размерами 12м. х 6 м. с изменением конфигурации кровли и блочной кладки со стороны дворового фасада. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 44,7 кв.м, до 116,7 кв.м, также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей.

На производственную реконструкцию проектно-разрешительная документация в порядке требований ст. 51 ГрК РФ, не выдавалась.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ФИО2 осуществила самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2025 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращалась.

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО1, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по результатам обследования объекта, расположенного по ул. Шогенова, д. 55, составлен акт от 26.05.2025 г. из содержания которого следует, что Местной администрацией г.о. Нальчик ООО «Тлепш» 22.07.2021 года было выдано разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов (далее - МКД) в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>

В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД-5, из которых 1 -подземный, 4 -наземных. Разрешением от 28.11.2023 года МКД введен в эксплуатацию с теми же параметрами, а именно общей этажностью -5, из которых 1 - подземный.

Выходом на место установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате осмотра выявлено, что ФИО2 осуществила реконструкцию собственного жилого помещения путем строительства надстройки размерами 12 х 6 метров с изменением конфигурации кровли и блочной кладки со стороны дворового фасада. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 44,7 кв.м, до 116,7 кв.м, также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей.

На производственную реконструкцию, проектно-разрешительная документация в порядке требований ст. 51 ГрК РФ, не выдавалась.

Руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при возведении ответчиками спорной надстройки произошла реконструкция жилого дома, поскольку действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства, вследствие чего произошло уменьшение участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома №; доказательства, подтверждающие получение разрешения на проведение реконструкции, а также доказательства того, что ответчики предпринимали надлежащие меры для легализации самовольно возведенных строений, не представлены, как не представлены доказательства о согласии всех собственников жилых помещений данного дома на возведение спорной надстройки.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца.

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить:

возложить на ФИО2 ФИО5 обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом по адресу <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 12 м. х 6 м. в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.