РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве К.К.О. к Д.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу /номер/ ГУФССП России по г. Москве К.К.О. обратилась в суд с иском к Д.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № /номер/ от 31.05.2025 года, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности: 4 455 775,64 руб. в отношении должника Д.В.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

До настоящего времени должником задолженность не погашена в полном объеме, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Д.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/.

03.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Р.Ю.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Истец ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве К.К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса /номер/ от 31.05.2025 года, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности: 4 455 775,64 руб. в отношении должника Д.В.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 5, 14-16).

Согласно представленным сведениям задолженность Д.В.А. по исполнительному производству составляет 4 455 775,64 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику Р.Ю.В. на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 17-23).

03.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 32-33).

30.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 32-33).

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 7 703 263,36 руб., а также сумма исполнительского сбора 539 882,47 руб.

Из представленных ОМВД по г.о. Клин ГУ МВД России по Московской области в материалы дела по запросу суда сведений следует, что зарегистрированных транспортных средств за Д.В.А. не значится (л.д. 42).

Суду не были представлены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчик Д.В.А. указанным выше правом не воспользовался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку судом установлено, что Д.В.А. до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Р.Ю.В. в доход местного бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве К.К.О. к Д.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Д.В.А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (ИНН /номер/), а именно: земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /дата/., расположенный по адресу: /адрес/.

Взыскать Д.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городской округ Клин Московской области области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.