Дело № 2-2360/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002987-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре Зиятдиновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций типа А ПАО «Башнефть». 21.09.2020 истица обратилась в Уфимский филиал ООО «Реестр-РН» для внесения изменений в информации лицевого счета и получения справки об операциях по счету, где ей сообщили, что 24.01.2020 она лично в Центральном офисе ООО «Реестр-РН» в г. Москве подала распоряжение о переводе её ценных бумаг на счет номинального держателя НКО АО «Национальный расчетный депозитарий». На самом деле в это время истца в г. Москве не было, распоряжений на проведение операций по счету не совершала.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.
Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 удовлетворены требования в части взыскания за период с 17.10.2020 по 17.06.2021 в размере 700 000 рублей.
При подачи данного искового заявления, истец просит о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 по 18.04.2022 в размере 990 000 рублей.
Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 18.10.2021 по 18.04.2022 в размере 990 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать СПАО «Ингосстрах» как налогового агента рассчитать, удержать с ФИО1 НДФЛ и перечислить за ФИО1, НДФЛ в соответствующий бюджет.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО СК «Альянс», ООО «Реестр-РН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 07.04.2022 постановлено:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 168 948,61 рублей, штраф в размере 1 584 474,30 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 545 рублей.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку общая цена договора в каждом страховом случае в соответствии с пунктом 12.1.1 договора составляет 15 000 000 рублей, соответственно ответственность не может превышать данную сумму, но так как сумма ущерба составляет 3 168 948,61 рублей, неустойка подлежит исчислению с данной суммы.
Истцом заявлена неустойка в размере 990 000 рублей за период с 18.10.2021 по 18.04.2022 (3 168 948,00 x 183 x 1%) в размере 990 000 рублей, судом расчет истца проверен и является арифметически верным.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей и штраф до 300 000 рублей.
Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по удержанию у истца и перечислению налога в соответствующий бюджет в размере 13 % от суммы неустойки и штрафа.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 неустойка взыскана за период с 17.10.2020 по 17.06.2021, а расчет неустойки, предъявленной ко взысканию в настоящем споре, произведен за иной период с 18.10.2021 по 18.04.2022, то оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» № о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Обязать СПАО «Ингосстрах» как налогового агента рассчитать, удержать с ФИО1 НДФЛ и перечислить за ФИО1, НДФЛ в соответствующий бюджет.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 13200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.