РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/22 по иску ФИО1 к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о взыскании стоимости туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о взыскании стоимости туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 февраля 2022г. между ней и ООО «Дизайн Путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта № BUD 102902/22, туроператором является ООО «ВЕДИ ГРУПП». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, который представлял из себя тур из Москвы в Венгрию на двоих человек с 15.03.2022 по 18.03.2022, стоимость тура составила сумма Истцом одновременно с подписанием настоящего договора была в полном размере оплачена общая цена туристского продукта, а именно, сумма на счёт ООО «Дизайн Путешествий». Согласно платежному поручению № 55 от 08.02.2022г. ООО «Дизайн Путешествий» перечислило денежные средства в размере сумма на счёт ООО «ВЕДИ ГРУПП». 28 марта 2022г. истцом было направлено ответчику заявление на расторжение договора № BUD 102902/22 и возврате денежных средств в связи с отменой полетной программы и закрытия воздушного пространства в Венгрию, однако, с его стороны ответа не поступило, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.04.22г. по 26.04.22г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 06 февраля 2022г. между ФИО1 и ООО «Дизайн Путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта № BUD 102902/22, туроператором является ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, который представлял из себя тур из Москвы в Венгрию на двоих человек с 15.03.2022 по 18.03.2022, стоимость тура составила сумма

Заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора была в полном размере оплачена общая цена туристского продукта, а именно, сумма на счёт ООО «Дизайн Путешествий», что подтверждается копией платёжного поручения № 20866 от 06.02.2022г.

Согласно платежному поручению № 55 от 08.02.2022г. ООО «Дизайн Путешествий» перечислило денежные средства в размере сумма на счёт ООО «ВЕДИ ГРУПП».

28 марта 2022г. истцом было направлено ответчику заявление на расторжение договора № BUD 102902/22 и возврате денежных средств в связи с отменой полетной программы и закрытия воздушного пространства в Венгрию, однако, с его стороны ответа не поступило, денежные средства за туристический продукт не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком денежные средства по договору истцу возвращены не были.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца сумма

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, ответчик получил претензию 31 марта 2022г., то с 11 апреля 22г. имеет место просрочка.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.22г. по 26.04.22г. в размере сумма (113 333,04 х 0, 03 х 16).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу ФИО1:

стоимость туристского продукта в размере сумма

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.04.22г. по 26.04.22г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕДИ ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023г.