Дело № 1-567/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ногинск Московской области 12 сентября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кузнецова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 22 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 39 минут по 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, он – ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в третий подъезд <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, где, на площадке под лестницей первого этажа, увидел, стоящий велосипед марки «StelsNavigator» модели 610 МD 26 V050, принадлежащий Потерпевший №1 После чего он – ФИО1 из корыстных побуждений, в указанный период времени, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его – ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с площадки из-под лестницы, расположенной в третьем подъезде, вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «StelsNavigator» модели 610 МD 26 V050, стоимостью 20000 рублей. После чего, он – ФИО1 с похищенным велосипедом марки «StelsNavigator» модели 610 МD 26 V050 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кузнецовым И.В., адвокат Кузнецов И.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Кутакова О.С., потерпевший Потерпевший №1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное написание чистосердечного признания, что расценивается судом, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступления.
Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом «Злоупотребление наркотическими веществами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 по совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда, в размере 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебных заседаниях, всего затратила на участие в деле 1 судодень.
В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 рублей.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту ФИО1 в течение 1 рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): велосипед «StelsNavigator» модели 610 МD 26 V050 – после вступления в законную силу приговора суда оставить по принадлежности, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ- после вступления в законную силу приговора суда хранить в материалах уголовного дела;
Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 за один день его участия в уголовном судопроизводстве, в размере 1560 (одна тысячапятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: Гаврилова Е.В.