Дело № 2-1955/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017909-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 13.03.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере сумма, проценты за период с 17.10.2017 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 17.10.2017 г. по 11.11.2018 г. в размере сумма, проценты по ставке 17,5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 11.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.01.2013 г. ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключили кредитный договор № 1930-N83/00318, на сумму сумма под 17,5% годовых, сроком до 11.11.2018 г. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщиком, должник уплачивает банку неустойку в размере сумма за каждый факт просрочки. На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнил, вследствие чего образовалась указанная задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что судебным приказом от 03.12.2017 г. мирового судьи судебного участка №2 адрес была взыскана задолженность с фио в размере сумма В связи с чем, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истек 31.12.2022 г., также не имеется оснований для взыскания процентов по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2013 г. ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключили кредитный договор № 1930-N83/00318, на сумму сумма под 17,5% годовых, сроком до 11.11.2018 г. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщиком, должник уплачивает банку неустойку в размере сумма за каждый факт просрочки.
Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, не оспаривался.
В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 10.09.2024 г. образовалась кредитная задолженность, состоящая следующих сумм: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 13.03.2017 г. по 16.10.2017 г. сумма, проценты за период с 17.10.2017 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 17.10.2017 г. по 11.11.2018 г. в размере сумма
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.
Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № УСБ00/ПАУТ2019-20 от 20.11.2019 г., на основании которого перешли права требования задолженности по кредитному договору № 1930-N83/00318 от 12.01.2013 г., должник ФИО2 Уступка прав требования состоялась.
Между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/2019 от 20.11.2019 г., на основании которого перешли права требования задолженности по кредитному договору № 1930-N83/00318 от 12.01.2013 г., должник ФИО2 Уступка прав требования состоялась.
Между ООО «Право кредитора» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц от 19.08.2022 г., на основании которого перешли права требования задолженности по кредитному договору № 1930-N83/00318 от 12.01.2013 г., должник ФИО2 Уступка прав требования состоялась.
Между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-У-И от 22.12.2023 г., на основании которого перешли права требования задолженности по кредитному договору № 1930-N83/00318 от 12.01.2013 г., должник ФИО2 Уступка прав требования состоялась.
На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из индивидуальных условий, ПАО «Банк УралСиб» вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.
Таким образом, к ИП ФИО1 перешло права (требования) к ответчику, по задолженности, вытекающей из кредитного договора № 1930-N83/00318 от 12.01.2013 г.
Судом установлено, что Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается выпиской ордером №66443055 от 12.11.2013 г.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судебным приказом от 03.12.2017 г. мирового судьи судебного участка №2 адрес была взыскана задолженность с фио в размере сумма
01.07.2024 г. судебный приказ о взыскании с фио задолженности отменен мировым судьей судебного участка №4 адрес.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истек 31.12.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении требований о взыскании процентов за период с 17.10.2017 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 17.10.2017 г. по 11.11.2018 г. в размере сумма, процентов по ставке 17,5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 11.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в адрес Пресненского районного суда адрес 13.09.2024 г., период образования задолженности исчисляется истцом с 17.10.2017 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за период с 17.10.2017 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 17.10.2017 г. по 11.11.2018 г. в размере сумма, процентов по ставке 17,5% годовых на сумму основного долга сумма за период с 11.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.
В остальной части заявленных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 13.03.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере сумма, расчет в данной части им не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено также не было.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма и процентов за период с 13.03.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по основному долгу в размере сумма и проценты за период с 13.03.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.