В окончательном виде изготовлено 26.12.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-007531-41
Дело № 2а-8358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре судебного заседания Амосовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий должностного лица судебного пристава ФИО6 в неисполнении требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №-ИП от 17.08.2021г., обязании совершить исполнительные действия в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 в не передаче судебном приставу ФИО6 заявления взыскателя от 16.06.2022г., обязать устранить допущенное нарушение.
В обоснование указав, что 17.08.2021г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036741983 в отношении должника ФИО8 пользу ФИО1 об определении порядка общения с ребенком (отец самостоятельно возвращает сына матери лично по месту ее проживания, отец сообщает матери накануне о месте общения и пребывания совместно с ребенком). Копия постановления получена должником 09.09.2021г. 16.06.2022г. взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о применении к должнику меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку отец накануне не сообщает о месте общения и пребывания с ребёнком. Однако в срок не позднее 01.07.2022г. обращение рассмотрено не было, врио старшего судебного пристава ФИО7 обращение судебному приставу не передано, в нарушение закона направлен ответ о ходе исполнительных действий. Указанные действия должностных лиц нарушают право административного истца на исполнении решения уда в разумные сроки, право на извещение об исполнительных действиях и своевременное их обжалование.
Административной истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик, ведущий судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующий также на основании доверенности, выданной, в том числе от имени ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения должника в исполнении решения суда, поэтому оснований для применения принудительных мер не имелось.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик: врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено, что 17.08.2021г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036741983, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга № от 29.12.2020г., в отношении должника ФИО8 пользу ФИО1 об определении порядка общения с ребенком (отец самостоятельно возвращает сына матери лично по месту ее проживания, отец сообщает матери накануне о месте общения и пребывания совместно с ребенком).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.09.2021г., взыскателем 24.09.2021г.
Кроме того, на основании указанного исполнительного документа №ФС 036741983, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга № от 29.12.2020г., в отношении должника ФИО1 Восточным ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИИП от 26.12.2021г.
20.06.2022г. Волковским ОСП <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 о применение к должнику мер по взысканию исполнительского сбора, с приложением переписки из интернет мессенджера от 16.06.2022г., присвоен №.
22.06.2022г. врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение №, в котором изложен ход исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2021г., предложено взыскателю представить доказательства нарушения требований решения суда, при исполнении его должником, в надлежаще заверенном виде.
В административном иске заявитель ставит вопросы о нарушениях, допущенных должностными лицами: врио старшего судебного пристава ФИО7 и ведущего судебного пристава ФИО6 по рассмотрению обращения, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые суд находит необоснованными.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах, которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
В силу части статьи 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).
Анализируя заявление взыскателя ФИО1, суд приходит к выводу, что заявление, поступившее в отдел 20.06.2022г. и адресованное судебному приставу-исполнителю, а также ответа на данное заявление 22.06.2022г., не нарушают прав взыскателя, поскольку должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы, вместе с тем несоблюдение формы ответа, либо удостоверение ответа руководителем подразделения, в частности судебного пристава, не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникшего правоотношения.
Взыскателю предложено представить бесспорные доказательства в подтверждение уклонение должника от исполнения решения суда. Представленная копия переписки (смс сообщения) не позволяют доподлинно определить сторон переписки, носители с которых получена предъявленная информация.
Доводы заявителя о сроках возбуждения производства, направления копий постановлений, порядок разрешения обращения, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на исполнение по производству, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц судебных приставов, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Маковеева Т.В.