Дело № 2-2899/2022
УИД 22RS0065-02-2022-002779-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Наконечникове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 376 806 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 6 968 рублей 60 копеек, юридических услуг - 9 000 рублей, почтовых расходов - 185 рублей 00 копеек, указав, что 9 декабря 2019 года в 6 час. 50 мин. в районе дома по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей Ссанг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Причинение ущерба произошло вследствие виновных действий ответчика, который управляя автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный знак *** нарушил ПДД.
На момент ДТП автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак *** *** застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на основании соглашения с ДАННЫЕ ФИО4 о размере ущерба, выплатило страховое возмещение в сумме 776 806 рублей 39 копеек.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис серии ***.
АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ФИО5, срок страхования с 00 час. 00 мин. 17 февраля 2019 года по 24 час. 00 мин. 16 февраля 2020 года).
Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Не оспаривая размера ущерба, причиненного ФИО6 повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивал, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного ДТП. Полагал, что при вынесении решения Железнодорожным районным судом города Барнаула по его иску к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, судом учтены не соответствующие действительности обстоятельства в части нахождения дорожных знаков в месте ДТП на момент его совершения.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2019 года в 6 час. 50 мин. в районе дома по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей Ссанг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда 27 июня 2021 г., по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП и отсутствие у водителя Ниссан Патфайндер ФИО2 технической возможности избежать ДТП путем торможения и каких-либо иных нарушений ПДД, способствующих столкновению транспортных средств.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанным выше судебным постановлением установлены обстоятельства ДТП, наличие вины со стороны ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба ФИО2, причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении ДТП, не принимаются судом во внимание.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис серии ***
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ФИО5, срок страхования с 00 час. 00 мин. 17 февраля 2019 года по 24 час. 00 мин. 16 февраля 2020 года).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что материалами дела и никем из сторон не оспаривается.
На основании соглашения, достигнуто между истцом и ФИО2 о размере ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ФИО2 776 806 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
На основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило ООО «Стразовая компания «Екатеринбург» страховое возмещение по полису ОСАГО серии *** 400 000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении дела стоимость ущерба не оспорена, доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества потерпевшего не представлено.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом для определения размера страхового возмещения обоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из принципа полного возмещения вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак *** превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору страхования, сумма в размере 376 806 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг - 9 000 рублей, а также расходы по направлению искового заявления - 185 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН ***) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 376 806 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, почтовые расходы - 185 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 968 рублей 60 копеек, всего взыскать - 392 959 рублей 99 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья
И.А. Янькова
решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года
Верно, судья И.А.Янькова
решение суда по состоянию на 5 сентября 2022 г. в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников
Подлинный документ подшит в деле № 2-2899/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.