24RS0002-01-2021-004269-68
2а-3493(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС №034624143 от 04.05.2022 г. по гражданскому делу 2-23 (2022), 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №85383/22/24016-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа СПИ ФИО1 вынесено постановление от 15.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора. Общество постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, поэтому выставленная задолженность в общем размере 10 300 руб. была снята инкассовым поручением только 22.06.2022 г. Указанные постановления СПИ были вынесены в отношении Ачинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с местом осуществления деятельности Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1, д.49, вместе с тем ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь юридическим лицом, не имеет филиалов и представительств в г. ачинске в понимании ст. 55 ГК РФ, осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации <...>, поэтому постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора содержат неверные сведения о наименовании и местонахождении ПАО «Красноярскэнергосбыт», ввиду чего обществу постановления не были доставлены в установленный законом срок, в связи с чем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, действия СПИ ФИО1 противоречат требованиям законодательства, нарушают права общества. Неправильное направление сведений о необходимости уплаты госпошлины в сумме 300 руб. в рамках исполнительного производства №85383/22/24016-ИП от 16.05.2022 г. ущемляет права общества на своевременное исполнение судебного акта без дальнейших санкций в виде наложения исполнительского сбора, поэтому просил признать незаконными действия СПИ ФИО1, выразившиеся в неверном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием неправильного наименования и адреса юридического лица, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 г. в виду неоплаты госпошлины, обязать СПИ ФИО1 возвратить оплаченный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д.3-5).
Определениями суда от 23.09.2022 г., от 21.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю (л.д. 44, 55).
В судебное заседании представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в подготовке дела к слушанию представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 21.02.2013 г. (л.д.6,7), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям (л.д.45, 49, 51, 56, 66).
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания судебными повестками под роспись, в суд не явились.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая по удостоверению, на основании доверенности от 10.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 18.12.2018 г. (л.д.60-62), в отзыве указала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. направлено должнику и получено им посредством личного кабинета ЕПГУ 24.05.2022 г. В данном постановлении должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 15.06.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое также получено должником посредством личного кабинета ЕПГУ 16.06.2022. В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 50 от 17.11.2015 г. обществом не представлены доказательства того, что приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что неисполнение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, невозможности исполнения решения в части взыскания госпошлины в срок для добровольного исполнения, поэтому отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в удовлетворении административного иска следует отказать.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю, уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д.56).
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ачинского городского суда ФС №034624143 от 04.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-23/2022 о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины в пользу Отдела №1 УФК по Красноярскому краю (л.д.53-54), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №85383/22/24016-ИП в отношении должника ПАО «Красноярскэнергосбыт», с адресом нахождения согласно исполнительному листу г. Ачинск, мкр. 1, стр. 49, вынесено постановление от 16.05.2022 г. (л.д. 36-37).
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.
Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п. 4 постановления).
Копия данного постановления направлена должнику ПАО «Красноярскэнергосбыт» посредством личного кабинета ЕГПУ 16.05.2022 г. и получена 24.05.2022 г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.38).
При этом, доводы представителя истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ в отношении Ачинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1, д.49, при нахождении самого юридического лица и осуществление деятельности по адресу <...>, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит неверные сведения о наименовании и местонахождении ПАО «Красноярскэнергосбыт», в результате чего должнику постановление не было доставлено в установленный законом срок, суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление было размещено в личном кабинете самого юридического лица, ЕПГУ содержит сведения о прочтении документа адресатом- должником по исполнительному производству, следовательно, оснований для признания незаконными действия СПИ в данной части не имеется.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 обоснованно вынесено постановление от 15.06.2022 г. о взыскании с общества исполнительского сбора (л.д.39).
Копия данного постановления также направлена должнику ПАО «Красноярскэнергосбыт» посредством личного кабинета ЕГПУ 15.06.2022 г. и получена 16.06.2022 г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.40).
Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.
Так, в силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения по исполнительному производству меры для исполнения требований исполнительного документа не принял, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления вины должника в неисполнении решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесены постановления) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемые административным истцом действия по вынесению указанных постановлений соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ПАО «Красноярскэнергосбыт» административными ответчиками не допущено.
Требование исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора должником исполнены в полном объеме 22.06.2022 г., общая сумма 10 300 руб. поступила на депозитный счет ОСП и распределена в пользу бюджета постановлением от 24.06.2022 г. (л.д. 41, 42).
Постановлением СПИ от 29.06.2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.42).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления взыскании исполнительского сбора, а также для возврата должнику уплаченной суммы исполнительского сбора.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления от 15 июня 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №85383/22/24016-ИП, возбужденному в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко