Дело № 2-4049/2022

31RS0016-01-2022-004991-89

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой распложенное на земельном участке площадью 787 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 308010 <адрес>, ограждение земельного участка (кирпичный забор), обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 01.04.2022 года межевыми знаками: точка 5; точка н11; точка н10; обязать ФИО3 снести самовольно возведенное ограждение (кирпичный забор) расположенное на земельном участке площадью 787 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 308010, <адрес>, отображенное в заключении кадастровым инженером ФИО9 межевыми знаками: точка 5;точка н11; точка Н10.

В обоснование указано, после возведения кирпичного забора, отображенного на плане земельного участка кадастровым инженером ФИО9, имеющий на схеме обозначение межевыми знаками: точка 5; точка н11; точка н10, произошел незаконный захват 22,36 кв.м принадлежащего истцу земельного участка. В результате возведения самовольного сооружения на земельном участке истца нарушаются права собственника земельного участка, принадлежащие истцу: владение, пользование и распоряжение земельным участком, истец лишен возможности обслуживать и ремонтировать свои хозяйственные постройки, возведенные вдоль межи. Ответчик отказался сносить самовольно возведенный забор.

Ответчик обратился с встречным иском, в котором просит установить местонахождение спорной границы участка, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 восстановить поврежденный забор, расположенный вдоль гаража по смежной границе земельных участков.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 844 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ода. Фактически строительство дома ФИО3 начал на данном земельном участке еще до переоформления его в свою собственность 29 лет назад-в 1993 году после установления кадастровым инженером границ земельного участка, которые на местности были закреплены колышками и по которым впоследствии в 2007-2008 г.г. ФИО3 был установлен забор, причем задолго до приобретения ФИО1 земельного участка и начала на нем строительства жилого дома. ФИО1 начал строительство своего дома в 2013 году, во избежание последующих споров стороны согласовали смежную границу по существующему забору и подписали акт об отсутствии взаимных претензий от 17.11.2016. С этого момента прошло почти 6 лет и в течение всего этого времени никаких претензий со стороны ФИО1 не предъявлялось. Напротив между соседями сложились дружеские отношения. ФИО1 в ходе строительства безвозмездно пользовался водой и электричеством ФИО3, постоянно брал у него различные инструменты для производства работ. 19.10.2020 в ходе выполнения комплексных работ и работы согласительной комиссии при администрации города Белгорода ФИО1 также не предъявлялись никакие претензии по фактически сложившейся более 15 лет межевой границе. Согласно имеющимся у сторон кадастровым паспортам на земельные участки границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из выписки ЕГРН следует, что сведения об описании местоположения границ земельных участков (раздел 3.1) отсутствуют. Выполненные ФИО9 совмещенный план границ не соответствует ни разбивочному чертежу, ни плану участка самого истца-ответчика. Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке ФИО1 расположено только одно строение-жилой дом, который возведен с грубым нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, допускающих размещение жилых домов на расстоянии не менее 3-х метров от границы смежного участка. При этом, крыша гаража (являющегося частью дома) устроена с уклоном в сторону участка ФИО3, сход снега и наледи с крыши его гаража создает угрозу жизни и здоровью ФИО3 и членов его семьи. Забор вдоль межи разрушен от схода наледи и снега с крыши. Указал, что требования ФИО1 о сносе забора заявлены за пределами срока исковой давности и с явными признаками злоупотребления правом.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец ФИО3, его представители ФИО4, В.М.АБ. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 305ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 787 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, кадастровый №. Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 21.06.2000, на жилой дом- 26.12.2016.

Право собственности на земельный участок приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.2000. В договоре купли-продажи приобретенный ФИО1 земельный участок идентифицирован как земельный участок №11, площадью 787 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок №, площадью 844 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3. Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 21.03.2016. На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 131,5 кв.м.. Сведения о собственнике жилого дома и правах на указанный жилой дом не внесены в ЕГРН. ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.08.1995.

17.11.2016 года ФИО3 и ФИО1 подписан Акт об отсутствии взаимных претензий, в котором собственники отмечают, что существующая в настоящее время между их земельными участками граница на местности была обозначена землеустроителями (кадастровыми инженерами) на основании произведенных ими измерений и заявили об отсутствии взаимных претензий касательно ее прохождения.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 находится в границах кадастрового квартала № <адрес>.

В результате выполнения в 2020 году комплексных кадастровых работ в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом в ЕГРН внесены сведения о границах указанных земельных участков. При выполнении комплексных кадастровых работ ни от ФИО3, ни от ФИО1 не поступало возражений относительно местоположения границ земельных участков, содержащихся в проекте карты-плана территории. В случае отсутствия таких возражений местоположение границ земельных участков считается согласованным.

На бланке извещения о выполнения комплексных кадастровых работ, который был оформлен на имя ФИО3, содержится рукописная запись «19.10.20, каб.406 производилась сверка:- кадастровый номер, претензий нет, расхождений нет».

Собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0103006:6 установлен кирпичный забор и ограждения.

Истец ФИО1 утверждает, что часть забора, установленного ответчиком, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу без предоставления части земельного участка истцом ответчику.

С целью установления данного факта судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Географика».

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, границы участка с КН:6 и объект недвижимости учтены в ЕГРН в системе координат МСК-31. Из материалов результатов выполнения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №, представленных в материалы гражданского дела Комитетом имущественных и земельных отношений при администрации г.Белгорода следует, что в акте согласования местоположения границ земельных участков в данном квартале, приложенному к заключению от 24 ноября 2020 года согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельных участков, отмечено, что граница от точки н7У до точки н8У (межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) согласована. По данным результатов этих комплексных кадастровых работ местоположение границ участков с КН:2 и КН:6 было учтено в ЕГРН в МСК-31. Фактическая общая ширина участка с КН:2 (ФИО1), вычисленная по координатам крайних углов участка (на плане точки н1 и н19), по фасаду составляет 25,16 м., по сведениям же ЕГРН -26,08 м., то есть фактическая ширина на 0,92 м. меньше юридической, учтенной в ЕГРН. Фактическая ширина участка с КН:6 (ФИО3), вычисленная по координатам крайних углов участка (на плане точки н1 и н16), по фасаду составляет 22,34 м., по сведениям же ЕГРН-21,21м, то есть фактическая ширина на 1,13м. больше юридической. Гараж ФИО1 находится в пределах 1,0м от юридической смежной границы с участком КН:6 и построен в соответствии с ситуационным планом от 17.11.2000, приложенного к разрешению на строительство от 30.11.2000 № 23 на земельном участке по <адрес>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г.Белгорода. ФИО1 установлен забор только по фасаду участка; ФИО3 на части межи между своим участком и участком, принадлежащим ФИО1, от точки н1 до точки н2 установлен кирпичный забор, а от точки н4 через точку н5 до точки н6 забор из различных материалов. Фактические фасадные границы других земельных участков, расположенных в этом же порядке <адрес> (КН:11, КН:1 и КН:3) практически соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию на юридические (учтенные в ЕГРН) границы земельного участка истца. Площадь наложения (пересечения) составляет 20 кв.м.. Экспертом установлены координаты характерных точек участка наложения на часть участка истца. Забор ответчика располагается вглубь земельного участка истца на расстоянии от 1,0 до 1,14 м. от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует. Отсутствие кадастровой (реестровой ошибки) в определении местоположения границ земельных участков с КН:2 и КН:6 подтверждаются контрольными измерениями фасадных границ других земельных участков, расположенных в этом же порядке <адрес> (КН:11, КН:1 и КН:3). Их фактические фасадные границы соответствуют (в пределах допустимых погрешностей измерений) сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Кирпичный забор и частично забор из различных материалов, установленные ответчиком, находятся на земельном участке истца.

Повторная экспертиза проведена на основании и в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по межеванию земель, Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №9212 (Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Выводы эксперта не опровергнуты и подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указал на правильность выводов, изложенных кадастровым инженером ФИО9, содержащимся в его Заключении от 01.04.2022, представленном истцом в материалы гражданского дела. Разница в замерах, произведенных кадастровым инженером ФИО7 и замерами, произведенными экспертом ФИО6 являются незначительными и допустимыми как указал эксперт ФИО6 в судебном заседании.

Выводы кадастровых инженеров ФИО9, ФИО6 аналогичны и не противоречат друг другу. Незначительная разница в площади захваченного ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, определенная кадастровым инженером ФИО9 и экспертом ФИО6 не являются противоречиями между выводами кадастрового инженера и эксперта. И кадастровый инженер ФИО7 и эксперт ФИО6 пришли к одному выводу о расположении части забора, возведенного ответчиком, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Выводы кадастрового инженера ФИО7, изложенных в заключении кадастрового инженера от 01.04.2022 и выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизе не опровергнуты путем представления допустимых доказательств, оснований, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ для назначения второй повторной судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании не установлено, наличие таких оснований не подтверждено материалами гражданского дела.

Схема расположения съемочных точек и границ земельных участков, жилых зданий по сведениям ЕГРН, содержащаяся в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 09/22 от 14.11.2022 ООО Фирма «Пульсар» содержит информацию аналогичную Обзорному плану, содержащемуся в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Географика». Эксперт ООО Фирма «Пульсар» ФИО10 также указал, что его измерения совпадают в пределах допустимой погрешности с измерениями кадастрового инженера ФИО9. Вместе с тем, эксперт ООО Фирма «Пульсар» не дал ответы на поставленные перед ним вопросы в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, заключение ООО Фирма «Пульсар» не содержит выводов эксперта по всем поставленным перед ним вопросам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд установил, что ответчик ФИО3 частично установил забор на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права истца как собственника земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и истец вправе требовать устранения нарушений его прав путем сноса части забора и иного ограждения, установленного ответчиком и находящегося на земельном участке истца.

Допущенные ответчиком нарушения земельного и градостроительного законодательства являются существенными, влекущими нарушение права собственности, законного владения и пользования истцом принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права путем сноса части забора и ограждения соразмерен последствиям нарушения прав истца и является единственно возможным и исключительным способом защиты его прав и интересов.

Необоснованно заявление ответчиком ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности не подлежит применению при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.208ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в сумме 40000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Географика».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора удовлетворить.

Признать самовольной постройкой распложенное на земельном участке площадью 787 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 308010 <адрес>, ограждение земельного участка (кирпичный забор), обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 01.04.2022 года межевыми знаками: точка 5; точка н11; точка н10.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенное ограждение (кирпичный забор) расположенное на земельном участке площадью 787 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 308010, <адрес>, отображенное в заключении кадастровым инженером ФИО9 межевыми знаками: точка 5;точка н11; точка Н10.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, 40000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 установить местонахождение спорной границы участка, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 восстановить поврежденный забор, расположенный вдоль гаража по смежной границе земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 23 мая 2023 года.