Дело № 2-311/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002318-28

20 марта 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО3 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россети Ленэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 56), просил расторгнуть договор № 0 от 30.10.2017; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами заключен указанный договор, по условиям которого истец обязался произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: ... истец в полном объеме исполнил обязательства по технологическому присоединению, о чём направил ответчику уведомление 30.04.2018; вместе с тем, до настоящего времени ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, что препятствует истцу в исполнении обязательств по договору в полном объеме и свидетельствует о существенном нарушении истцом своих обязательств, что является основанием для расторжения договора; в добровольном порядке требования о расторжении договора ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчики также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.10.2017 между сторонами заключен договор № 0 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика – вводного распределительного устройства жилого дома, расположенного по адресу: ..., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. (пункты 1, 2, 10 Договора) (Л.д. 7-10).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия.

В соответствии с пунктом 6 Договора истец обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 8 Договора ответчик обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пунктах 11.1-11.4 технических условий, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, и уведомить об их выполнении истца.

Пунктом 16 Договора установлено, что истец вправе требовать расторжения договора в случае нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению более чем на 12 месяцев и при условии выполнения истцом мероприятий о технологическому присоединению в полном объеме.

10.09.2018 истец уведомил ответчика об исполнении технических условий (Л.д. 11).

29.04.2020 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 15.05.2020 (Л.д. 12-16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению и извещения об их выполнении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором цель его заключения достигнута не была, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, вследствие чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что влечёт возникновение у него права требовать расторжения договора.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и расторгает вышеуказанный договор. При этом, поскольку истец выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, уплаченные ответчиком по договору денежные средства не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6), учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил первоначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 0 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2017, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья