Копия
Дело № 2-5992/2022
УИД 63RS0045-01-2022-006883-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре Стрельниковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5992/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого она предоставила последнему заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на четыре года при условии возврата по <данные изъяты> рублей еженедельно. Расписка в получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и собственноручно подписана ФИО3 В установленный срок, еженедельно, ответчик заем истцу не возвращал.
На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили письменный договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты>. По условиям договора займа ФИО2 принял на себя обязательство еженедельно возвращать сумму займа по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., которая оставлена ответчиком без исполнения.
В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду оригинал заемной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу не вернул, что подтверждается наличием на руках у истца оригинала расписки, что в силу положений ст.408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верно составленным и полагает, что с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Определением суда в соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до вынесения решения суда. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскания с ответчика ФИО3 в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>,задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022г.
Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева
Копия верна.
Судья Д.Р.Кутуева