УИД 72RS0014-01-2025-005784-40

№2-5853/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 04 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием представителя ответчика ФИО2 –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5853/2025 по иску ФИО5 ФИО9 к Ревак ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 ФИО12 обратился в суд с иском к Ревак ФИО13., ФИО4 ФИО14. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.9-14).

Требования мотивирует тем, что между финансовым управляющим истца – ФИО4 ФИО15. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> Ревак ФИО16., при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давал.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, считает указанный договор недействительным поскольку сделка совершена помимо воли истца, вопреки его интересам, в нарушение принципов гражданских правоотношений.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО4 ФИО17. направил в суд письменные возражения по существу спора, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ревак ФИО18. в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать.

До рассмотрения дела по существу истец представил письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика Ревак ФИО19. –ФИО3 ФИО20. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Паруса» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО21. требования ООО «УК «Паруса» удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО22. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО24. утвержден ФИО4 ФИО23.

Далее, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области продлен срок проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО25 и полномочия финансового управляющего ФИО4 ФИО26. сроком 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 ФИО27. в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО28., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-24057/2022 и Ревак ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю жилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель приняла на себя обязанность оплатить стоимость квартиры.

Цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом продавца в форме открытого аукциона (лотом №) в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованных на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 013 руб.

Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 4 695 203 руб. (за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в размере 504 810 руб.) на счет продавца.

Как видно из дела, Ревак ФИО30. внесла задаток для участия в торгах в размере 504 810 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 4 695 203 руб. внесла ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено платежными документами.

Ответчик Ревак ФИО31. зарегистрировала право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая настоящую сделку, истец ссылается на то, что согласия на продажу квартиры не давал, сделка является притворной, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок. Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела усматривается, что процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО32. продлена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершения оспариваемой сделки) именно финансовый уполномоченный был вправе действовать от имени должника; сам должник таким правом наделен не был.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника направлена как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом - посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Между тем, обстоятельств на которые ссылается истец, в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Напротив, судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий – ответчик Ревак ФИО33. оплатила стоимость квартиры, зарегистрировала переход права собственности. Ответчики свои подписи в договоре не оспаривали, требований о признании сделки недействительной не заявляли.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований считать, что указанный договор заключен без намерения создать права и обязанности и фактически не исполнялся не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО5 ФИО34 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ФИО4 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО37 в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова