ДЕЛО № 2-296/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000531-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием прокурора г. Донецка Стаценко В.В.,

представителя истца по доверенности адвоката Перепелицыной Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за причиненный моральный вред компенсацию в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 11 час. 35 мин. на ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., гос. номер ..., осуществил выезд на полосу встречного движения, не запрещенного для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер ... под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушибленную рану мягких тканей в области лба, и был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области, где проходил лечение с ... по .... При этом удар при ДТП был настолько сильным, что на несколько дней он потерял память и не узнавал близких и родных. В период лечения он проходил обследования: МРТ сосудов головного мозга от ..., КТ головного мозга от ..., КТ органов грудной клетки от .... Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО4 причиненные ему телесные повреждения расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Постановлением Донецкого городского суда от ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Причиненный моральный и материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. В настоящее время у него ухудшается состояние здоровья, так как проявляются последствия травмы: головные боли, головокружения, бессонница и пр. Моральный вред оценивает в ... руб.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования частично в сумме ... рублей, поскольку из заключения эксперта № ... от ... следует, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны мягких тканей в области лба. В п. 3 заключения указано, что ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, медицинскими документами не подтвержден, а указанные истцом последствия ДТП в виде потери памяти, головокружение, головные боли, бессонница и т.д., вызваны дегенеративными изменениями в головном мозгу сосудистого генеза и демиелинизирующего заболевая. Из исследовательской части заключения № ... от ... следует, что истец является инвалидом ... с ... г. после перенесенного менингоэнцефалита. Менингоэнцефалит является заболеванием, имеющим симптомы ЗЧМТ и влекущим похожие последствия, в связи с чем считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, которое было совершено им по неосторожности в связи с тем, что он не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, и теми последствиями, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять, с учетом виновного поведения самого потерпевшего, управлявшего транспортным средством, имея медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала исковые требования, указала, что ДТП стало причиной тому, что ФИО2 на несколько дней потерял память. В результате травмы истцу накладывали швы, которые долго заживали. В настоящее на лбу остался шрам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля, его гражданская ответственность была застрахована. ДТП произошло не в результате умышленных действий ответчика, поскольку автомобиль ответчика вынесло на полосу встречного движения в результате резкого торможения с целью избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем. Доказательств тому, что действительно остался шрам от травмы, где он расположен и как выглядит, не имеется. Доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и потерей памяти, головными болями не представлено. Полагал, что компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые являются родителями истца ФИО2 Данные свидетели подтвердили, что в сентябре прошлого года произошло ДТП, в результате которого пострадал их сын. Они узнали о случившемся из телефонного звонка внука. Когда приехали в тот же день в больницу, у сына была перевязана рука и голова. Он не понимал, где находится, не помнил, что случилось. Рану на лбу зашивали, потом покупали специальную мазь, чтобы лучше зажило, но сейчас остался шрам на лбу размером примерно 3-4 см. Сын переживает по этому поводу. Ранее сын уже попадал в ДТП, у него была черепно-мозговая травма. Он болел менингитом, поэтому получил инвалидность. После болезни у него случались головные боли.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, прокурора г. Донецка Ростовской области, изучив представленные документы, письменные возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Постановлением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..

Данным постановлением установлено, что ... в 11 час. 35 мин. в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н ..., осуществил выезд на полосу встречного движения, не запрещенного для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г/н ... под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относимые к легкому вреду здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, при столкновении источников повышенной опасности.

Согласно Заключению эксперта № ... по данным медицинской документации после событий ... в результате ДТП у гражданина ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей в области лба. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того факта, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством под управлением истца, что повлекло причинение последнему вышеописанной травмы. В результате ДТП у гражданина ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей в области лба. ФИО2 накладывали швы на рану. Указанное не могло не вызвать чувство физической боли, унижения и страха. ФИО2 испытывал в течение всего периода заживления полученной травмы физические и нравственные страдания, процесс выздоровления не мог не сопровождаться физической болью.

Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей, в настоящее время, спустя продолжительное время после случившегося, на лбу их сына ФИО2 остался хорошо просматриваемый шрам.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они. Буду близкими родственниками истца, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Наличие шрама на лбу не может не вызывать у истца ФИО2 нравственных страданий, вызванных переживанием за свой внешний вид.

Суд исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, возраста потерпевшего.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий (боли, унижения, страха) в связи с нанесением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности. В то же время суд учитывает объяснения ФИО3, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ... (л.д. ...), согласно которым выезд на полосу встречного движения произошел не умышленно, а в результате резкого торможения с целью избежать столкновения с другим автомобилем.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 не принял никаких мер к тому, чтобы добровольно загладить причиненный истцу моральный вред.

Доказательств наличия грубой неосторожно в действиях потерпевшего, приведших к возникновения причиненного ему вреда, либо его вины в этом, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств тому, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с указанной истцом потерей памяти на протяжении нескольких дней после ДТП, головными болями, головокружением, бессонницей.

Как следует из Заключения эксперта № ... от ..., у истца имеют место дегенеративные изменения в головном мозге сосудистого генеза и демиелинизирующего заболевания, которые могут давать жалобы и клинику, схожую с клиническими проявлениями ЗЧМТ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ранее ФИО2 в результате перенесенного заболевания приобрел инвалидность. После болезни у него периодически наблюдались головные боли, в связи с чем он принимал лекарства.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ... руб..

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи ; ... от ... и квитанцией от ....

В силу разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ... об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет ... рублей, а в суде апелляционной инстанции – ... рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и пропорциональности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022

Председательствующий :