Дело №2а-2066/2022

УИД 24RS0013-01-2022-001224-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, выразившееся в отказе вынесения постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести замену стороны взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от 20.08.2021, ООО ЮФ «Нерис» является правопреемником взыскателя АО «Райффайзенбанк» в рамках указанного исполнительного производства. 14.10.2021 ООО ЮФ «Нерис» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя заявителю не поступило. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3-6).

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 61), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д.61), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 61), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из положений статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 51078,46 рублей (л.д. 30-32,64-66).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 20.08.2021, произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края, с АО «Райффайзенбанк» на ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 29,30,67-69). Данное определение поступило в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 13.09.2021 (л.д. 68-69).

14.10.2021 представитель ООО ЮФ «Нерис» ФИО3 посредством электронного портала государственных услуг, в адрес ОСП по Емельяновскому району направил заявление о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО ЮФ «Нерис» (л.д.70).

28.10.2021 постановлением врио начальника ОСП по Емельяновскому району ФИО4 заявление представителя ООО ЮФ «Нерис» ФИО3 удовлетворено (л.д. 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис», вынесено не было, в адрес заявителя не направлено.

20.12.2021 ООО ЮФ «Нерис» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району жалобу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, произвести замену взыскателя по исполнительному производству (л.д.72-73).

При этом, сведений о рассмотрении данной жалобы, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду материалов следует, что 10.08.2022 заместителем начальника отделения ОСП по Емельяновскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 53), вместе с тем, достоверных сведений о направлении данного постановления ООО ЮФ «Нерис» в материалы дела не представлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, учитывая, что более десяти месяцев со дня обращения представителя ООО ЮФ «Нерис» ФИО3 с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО ЮФ «Нерис», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия - вынесении постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что 10.08.2022 постановлением заместителя начальника ОСП по Емельяновскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края выразившееся в длительном не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко