РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 06 ноября 2024 года, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате отрыва гибкой подводки на кухне в квартире № 47. Указанное обстоятельство подтверждает актом, подготовленный сотрудниками ООО «Ремспецсервис-ЧН». Согласно заключению об оценке № АО-021/24 рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет сумма 29.11.2024 г. ответчику направлялась претензия, которую он оставил без удовлетворения.
Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2024 года.
06.11.2024 года произошел залив квартиры истцов в результате отрыва гибкой подводки на кухне в квартире № 47, что следует из акта от 14.11.2024 года, составленного комиссией ООО «Ремспецсервис-ЧН».
Собственником квартиры № 47 по адресу: адрес, является ФИО5, что подтверждается ЕЖД.
Согласно заключению об оценке ЧПО фио № АО-021/24 от 15.11.2024 года рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет сумма
29.11.2024 г. ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Оценивая экспертное заключение ЧПО фио № АО-021/24 от 15.11.2024 года, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение, представленное стороной истцов, не представлено.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Факт залива из квартиры ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов, поскольку ответчик, как собственник квартиры самостоятельно несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и необеспечения его сохранности, и полагает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истцам, исходя из результатов заключения ЧПО фио № АО-021/24 от 15.11.2024 года, подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из них.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Расходы в указанном размере подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма
Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С.Ю. Кац
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года