УИД 77RS0022-02-2022-014638-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2023 по иску ФИО1 х к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 414 820,30 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 19000 руб., почтовых расходов 232,84 руб., штрафа 100 000 руб., неустойки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4148,20 руб. в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020 между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве № х жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: х в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, однокомнатную квартиру проектной площадью 39,40 кв.м. со строительным номером 414 в секции 2 на 13-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Акт приема-передачи на квартиру был подписан 07.02.2022. 02.11.2021 при первичном осмотре квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, о чем был составлен двусторонний акт осмотра с целью устранения их ответчиком. Однако до настоящего времени ряд недостатков ответчиком не устранены. Истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой было составлено техническое заключение № ххх от 17.03.2022, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире с требованиями СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 757 493 руб. 13.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире или уменьшения покупной цены, однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства выплачены не были. В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения учесть сумму по судебной экспертизе, отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, представить отсрочку до 30.06.2023.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве № х) жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ххх2, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.2. настоящего договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер х кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора на момент подписания настоящего договора составляет 5 464 740,60 руб., из расчета 138 699 руб. за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

12.08.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № х 1.

02.11.2021 проведен осмотр объекта долевого участия, в ходе которого истцом были обнаружены недостатки, которые были внесены в акт осмотра для добровольного устранения стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2022 объект долевого строительства передан истцу, при этом выявленные недостатки ООО «Мегаполис» не устранены.

По инициативе истца ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» проведена экспертиза. Согласно Заключению эксперта х от 17.03.2022 в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 757 493 руб.

13.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире или уменьшения покупной цены, однако ответа от ответчика не поступило, недостатки не устранены, денежные средства выплачены не были.

Определением от 14.02.2023 по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению проведенной экспертизы № 2-760/2023 от 30.03.2023, установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире истца, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В квартире имеются недостатки, не имеющие характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 414 820,30 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 414 820,30 руб. в счет уменьшения цены договора в размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4148,20 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 19000 руб., почтовые расходы 232,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 414 820,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19000 руб., почтовые расходы 232,84 руб., штраф 100 000 руб., а также неустойку, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4148,20 руб. в день.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход бюджета города Москвы 7348,20 руб.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова