Решение по делу № 2А-2005/2025 от 17.10.2025 | Волоколамский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2005/2025

УИД 50RS0004-01-2025-003187-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать недоимку по земельному налогу в размере 563ДД.ММ.ГГГГ-2022 годы, налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. за 2017-2022 год, пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что согласно сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе налогового органа АИС «Налог-3» налогоплательщик ФИО1 поставлен на налоговой учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика по налогам сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, <адрес>, пом. 10, кадастровый №, площадью 73,6 кв.м., дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц составляет: <данные изъяты>. Налог на имущество физических лиц.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поз.74. Кадастровый №, площадью 1200 м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику был начислен земельный налог за период 2015-2022 в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В налоговых спорах Верховный суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N305-КГ18-4557).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 10, кадастровый №, площадью 73,6кв.м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №, площадью 1200 м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., по налогу имущество в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., по налогу имущество в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., по налогу имущество в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., по налогу имущество в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., по налогу имущество в размере <данные изъяты>., № м36310329 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб., по налогу имущество в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., по налогу имущество в размере <данные изъяты>. Также ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты>., налогу на имущество в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в общем размере 10331 руб. 60 коп. было отказано.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не представлено.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Копия верна

Судья