36RS0001- 01-2022-002593-96

Дело № 2-2339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 декабря 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, издании приказа об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 96-98), принятых судом к своему производству определением протокольной формы от 26.10.2022, в окончательном виде просила о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, издании приказа об увольнении по собственному желанию, внесении исправлений в трудовую книжку в части даты и основания увольнения, взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она с 21.11.2016 занимала должность инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

30.06.2022, в период нетрудоспособности, ею было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, однако, вместо увольнения 14.07.2022 по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) она была уволена 18.07.2022 на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя.

Также истец указала, что окончательный расчет в размере 19 853 рубля 50 коп. с ней был произведен несвоевременно, что дает ей право на взыскание денежной компенсации.

Полагая свои права нарушенными, а ее увольнение - не соответствующим требованиям трудового законодательства, ФИО1 просила признать приказ начальника Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» от 18.07.2022 № АКЦк-302лс о расторжении с ней трудового договора на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 18.07.2022 незаконным, обязать ОАО «РЖД» издать приказ о ее увольнении на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ с 14.07.2022 по собственному желанию, внести исправления в ее трудовую книжку в части даты и основания увольнения - с 14.07.2022 на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ, взыскать денежную компенсацию в размере 62 рубля 87 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 107), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Ранее истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 21) адвокат Мозговой В.Ю. поддержал доводы заявленных исковых требований своего доверителя с учетом их уточнения и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности (л.д. 24-25) ФИО2 просил отказать в иске в полном объеме, по ходу рассмотрения дела представлял возражения на исковое заявление (л.д. 38-42, 89-94).

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая различные должности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... занимала должность инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 6).

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2022. вступившим в законную силу 14.06.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений (л.д. 52-75).

Данным приговором постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, площадью 46,5 кв.м. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,0 кв.м. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,7 кв.м (кадастровый № .....) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м. (кадастровый № .....) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с реализацией жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, площадью 48,9 кв.м. кадастровый № .....) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

В cooтветствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения ФИО1 не избирать….

Согласно пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Из представленной суду копии приказа начальника Юго-Восточной железной дороги–филиала ОАО «РЖД» ФИО3 от 18.07.2022 № АКЦк-302лс усматривается, что в указанную дату инспектор по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом ФИО1 была уволена на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).

Суд данный приказ от 18.07.2022 № АКЦк-302лс считает незаконным в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20.06.2022 по 30.06.2022 (л.д. 29), а затем с 01.07.2022 по 15.07.2022 (л.д. 30) ФИО1 являлась нетрудоспособной. Данные обстоятельства никем не оспаривались. Таким образом, первым рабочим днем после закрытия больничного листка, выданного в связи с нетрудоспособностью истца ФИО1, являлся 18.07.2022.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, в первый рабочий день - 18.07.2022 ФИО1 была ознакомлена под роспись с данным приказом, ей была выдана на руки трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Так, судом установлено, что 30.06.2022 ФИО1 на имя заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано работодателем 30.06.2022 за вх. № 2436/ЮВОСТ. Это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение (л.д. 9), и ответчиком не опровергнуто.

Доводы возражений ответчика о том, что данное заявление исходило не от самого истца ввиду ее нетрудоспособности и фактического отсутствия на рабочем месте, что она не могла подать и не подавала заявление об увольнении по собственному желанию суд отклоняет и не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергнуты письменными доказательствами, а также пояснениями самого истца и показаниями свидетелей.

Так, истец ФИО1 суду поясняла, что в период рассмотрения уголовного дела на нее оказывалось сильное давление, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться к непосредственному руководству с просьбой о ее переводе на другую должность, однако, все ее обращения были оставлены без рассмотрения. Ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию не было зарегистрировано, ему не был дан ход и судьба данного заявления ей не известна. Ее обращения игнорировались, в личном приеме ей было отказано, в связи с чем ею было повторно принято решение об увольнении по собственному желанию.

30.06.2022 она пришла на проходную Юго-Восточной железной дороги и, не проходя через проходную и без осуществления электронного контроля, передала сотруднице Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» свое заявление об увольнении, попросив ее проконтролировать факт регистрации данного заявления.

Данные пояснения истца полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что 30.06.2022 она вышла со своего рабочего места через проходную, где ее ждала ФИО1, которая передала ей свое заявление об увольнении и попросила зарегистрировать его в документообороте. Данное заявление ею было передано секретарю заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги, которая внесла его в документооборот с присвоением ему входящего номера.

Свидетель ФИО8, секретарь заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги, суду пояснила, что 30.06.2022 сотрудница ФИО7 передала ей заявление ФИО1 об увольнении, которое она зарегистрировала. Дальнейшая судьба данного заявления ей не известна.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и представленными суду доказательствами.

Таким образом, нетрудоспособность истца на юридически значимую дату- 30.06.2022 не опровергает ни самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ни факта наличия волеизъявления истца на принятие данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

С учетом положений данной нормы датой увольнения является 14.07.2022.Доводы ответчика о том, что поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении работник (ФИО1) не настаивала на своем увольнении и трудовой договор к этому времени не был расторгнут, следовательно, его действие продолжилось, что давало право на увольнение иной датой и по иным основаниям, суд также не принимает во внимание, поскольку факт нетрудоспособности не влияет на действия работодателя по увольнению работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, а работнику - не препятствовало явиться по месту работы за расчетом после закрытия листка нетрудоспособности.

Что касается доводов ответчика о том, что 18.07.2022 ФИО1 продолжила исполнение своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что 18.07.2022 она вышла на свое рабочее место к 8 часам, где находилась до окончания рабочего дня, объясняя тем, что работодатель не сообщил ей о принятом решении по результатам рассмотрения ее заявления об увольнении от 30.06.2022, и она не знала, как ей поступить. Вместе с тем, обусловленную трудовым договором работу она не осуществляла, а собирала свои вещи и ждала расчета, а затем ее под роспись ознакомили с приказом о ее увольнении по инициативе работодателя.

Доказательств, опровергающих показания истца в вышеуказанной части, стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ при наличии заявления работника от 30.06.2022 не могут повлиять на выводы суда, поскольку работодатель был обязан решить вопрос об увольнении работника в течение 14 дней, о чем указано выше.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что свое заявление от 30.06.2022 об увольнении по собственному желанию ФИО1 отозвала 01.07.2022, в силу следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, сестра истца, состоящая в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», суду пояснила, что 30.06.2022 с электронной почты ФИО1 ею в интересах сестры было направлено на имя руководителя ОАО «РЖД» обращение следующего содержания:

Шифр: 2122600

Автор: ФИО1 E-mail: .........

Я инспектор по социальным вопросам, нахожусь под жестким прейсингом и шантажом, более того идёт угроза моему здоровью, находясь в больнице с высоким давлением и массой других заболеваний, меня выписали по требованию НЗК ФИО4 Юго-Восточной ж.д. он обратился к главврачу больницы и меня выбросили на улицу. ФИО4 меня шантажирует увольнением, но может просто перевести на другую должность при условии, что мой коллега освободит свое рабочее место. Прошу помощи, прошу разрешения уволиться по собственному желанию.

01.07.2022 ею было направлено другое обращение следующего содержания:

Шифр: 2122749

Автор: ФИО1

E-mail: .........

Регион: Воронежская область

Вопрос:

Прошу отозвать моё обращение по вопросу моего увольнения, направленное 30 июня! Оно уже не актуально. В помощи мне отказано

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное обращение необходимо расценивать как отказ ФИО1 от своего заявления об увольнении по собственному желанию, что дало право работодателю уволить работника иной датой и по иным основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из текста и содержания обращения от имени ФИО1 от 30.06.2022 усматривается просьба гражданина о восстановлении или защите ее нарушенных трудовых прав, которое следующим днем было отозвано.

Суд обращение от 01.07.2022 не может расценить как заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 30.06.2022, поскольку оно не имеет ссылки на входящий номер, присвоенный ее рукописному заявлению от 30.06.2022, а также не содержит указания именно на отзыв своего заявления об увольнении от 30.06.2022, поскольку исходя из буквального текста обращения от 01.07.2022 в нем идет речь о рассмотрении ее обращения и оказания ей помощи.

Кроме того, работодатель, в случае неясности, не был лишен возможности проверить действительные намерения работника при принятии решения.

Таким образом, с учетом положений трудового законодательства днем увольнения работника являлся 14.07.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о признании приказа начальника Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 18.07.2022 № ..... об увольнении инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом ФИО1 на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.07.2022 незаконным и обязании ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 с 14.07.2022 подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает правильным, в качестве основания увольнения по собственному желанию, указать на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не на ч. 1 ст. 80 ТК РФ, как заявлено истцом.

Принимая во внимание, что последствиями признания приказа незаконным и издания иного приказа влечет внесение этих сведений в трудовую книжку работника, то при таких обстоятельствах запись № 23 в трудовой книжке серии АТ-VIII № ..... на имя ФИО1 о ее увольнении на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 18.07.2022 также является незаконной. В связи с этим суд полагает правильным обязать ОАО «РЖД» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести сведения в трудовую книжку серии АТ-VIII № ..... на имя ФИО1 о расторжении с ней трудового договора с 14.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов (денежной компенсации) за 5 дней задержки расчета с ней при увольнении, то есть с 14.07.2022 по 18.07.2022 на сумму 62 рубля 87 коп. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки необходимо исчислять с 15.07.2022 по 18.07.2022, то есть просрочка составляет 4 дня, следовательно, размер процентов составляет 50 рублей 30 коп., исходя из следующего расчета: 19 853,50 руб. х 4 х 1/150 х 9,5%, а на сумму 12 рублей 57 коп., из расчета: 62, 87 руб. (заявлено) – 50,30 руб. (удовлетворено, истцу следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с нарушением ее прав, суд учитывает отсутствие для нее значительных негативных последствий, ее трудоустройства на период рассмотрения дела, отсутствие доказательств ухудшения ее здоровья в связи с действиями работодателя. Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ, в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ начальника Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 18.07.2022 № ..... об увольнении инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом ФИО1 на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.07.2022 незаконным.

Обязать ОАО «РЖД» издать приказ об увольнении инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.07.2022.

Признать запись № 23 в трудовой книжке серии АТ-VIII № ..... на имя ФИО1 о ее увольнении на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.07.2022 незаконной.

Обязать ОАО «РЖД» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести сведения в трудовую книжку серии АТ-VIII № ..... на имя ФИО1 о расторжении с ФИО1 трудового договора с 14.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50 (пятьдесят) рублей 30 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.