Решение по делу № 2-3827/2022 от 29.09.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежной задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с данным иском указав, что <ФИО> является собственником земельного участка в границах СНТ «Изумруд» и до <дата> являлась членом СНТ «Изумруд», что подтверждается выпиской из реестра членов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истец <ФИО>, действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, обосновывая их протоколом № очередного собрания членов СНТ «Изумруд»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования СНТ «Изумруд» к <ФИО> о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения и пени, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0008-01-2022-004972-14 Дело № 2-3827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Изумруд» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с данным иском указав, что ФИО2 является собственником земельного участка в границах СНТ «Изумруд» и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Изумруд», что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ границы ее земельного участка были им изменены, в результате чего за ней было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 2016 года у ответчика возникал обязанность по оплате членский и целевых взносов.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета согласно которой был установлен членский взнос в размере 615,50 руб. в месяц, единовременный взнос на оплату аудита в размере 150,00 руб., единовременный взнос на площадки для мусора в размере 500,00 руб. и единовременный взнос на строительство дороги в размере 17000,00 руб. Кроме того, была утверждена приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен членский взнос в размере 624,00 руб. в месяц. В последующем, указанные взносы не изменялись до 2021 года.

Протоколом № очередного собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос за содержание имущества общего пользования в размере 527,00 руб. в месяц и целевые взносы на благоустройство территории в размере: 2 200,00 руб. – на ремонт дороги, 992,00 руб. – на обустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, а также проиндексированы взносы для лиц, не оплативших взносы по решению собрания 2017 года: взнос на площадки для сбора мусора в размере 2000,00 руб., взнос на строительство дороги 25000,00 руб. и взнос на строительство детской площадки 3 000,00 руб.

Протоколом № очередного собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос за содержание имущества общего пользования в размере 555,00 руб. в месяц и целевые взносы на благоустройство территории в размере: 2 200,00 руб. – на ремонт дороги, 1 062,00 руб. – на обустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. – взнос на создание проектной документации.

Согласно лицевого счета № за ответчиком числиться задолженность по членским взносам за содержание/пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 318,00 руб., состоящая из членских взносах в размере 19247,00 руб. и плата за инфраструктуру в размере 9071,00 руб.; задолженность по целевым взносам/взносам на благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35590,00 руб.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты членских взносов, целевых взносов и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Согласно п. 5.15. Устава СНТ «Изумруд» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неуплаты, либо несвоевременной уплаты членских взносов, целевых взносов, а также платы лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, коммунальных услуг и иных услуг Товарищества, Товарищество вправе взимать за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы неоплаченного взноса или платежа лица, ведущего садоводство без участия в Товариществе за каждый день просрочки платежа, но не более 60% от суммы задолженности.

В связи с чем с ответчика подлежит взыскание пени за несвоевременное внесение платы членских взносов и взносов за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71302,86 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взыскание пени за несвоевременное внесение целевых взносов/платы на благоустройство территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22094,36 руб.

Учитывая положения устава, согласно которого сумма пени не может превышать 60% суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения членских взносов/платы за содержание и пользование инфраструктурой и пени за просрочку внесения целевых взносов/ платы на благоустройство территории в размере 16990, 80 руб. (60% от 28318) и 21354,00 руб. (60% от 35590,00 руб.) соответственно.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19247,00 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание имущества общего пользования и платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9071,00 руб., пени за неисполнение обязанности по оплате членских взносов и взносов за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16990,80 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35590,00 руб., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21354,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,00 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, обосновывая их протоколом № очередного собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос за содержание имущества общего пользования в размере 555,00 руб. в месяц и целевые взносы на благоустройство территории в размере: 2 200,00 руб. – на ремонт дороги, 1 062,00 руб. – на обустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. – взнос на создание проектной документации.

Учитывая, что сроки внесения обязательных платежей, установленных общим собранием разный, представитель истца указала, что наступил срок для внесения платы за благоустройства тротуара в размере 1 062,00 руб., который должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, а также за содержание имущества общего пользования в размере 555,00 руб. за июль 2022 год, который должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ и за август 2022 года, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца также исключен период взыскания задолженности, выходящий за пределы сроки исковой давности, в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов и сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание/ пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21940,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по оплате членских взносов и платы за содержание/ пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557,22 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 652,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,00 руб., а также просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1176,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом ст. 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.5Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019, далее - Закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, обязаны вноситьплатуза приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесенияплаты, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, даннаяплатавзыскиваетсятовариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующихплатежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Платаза пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег платуза пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником земельного участка в границах СНТ «Изумруд» и до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Изумруд», что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ границы ее земельного участка были им изменены, в результате чего за ней было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:44 0071608:317, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета согласно которой был установлен членский взнос в размере 615,50 руб. в месяц, единовременный взнос на оплату аудита в размере 150,00 руб., единовременный взнос на площадки для мусора в размере 500,00 руб. и единовременный взнос на строительство дороги в размере 17000,00 руб. Кроме того, была утверждена приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен членский взнос в размере 624,00 руб. в месяц. В последующем, указанные вносы не изменялись до 2021 года.

Согласно п. 5.15 Устава СНТ «Изумруд» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неуплаты, либо несвоевременной уплаты членских взносов, целевых взносов, а также платы лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, коммунальных услуг и иных услуг Товарищества, Товарищество вправе взимать за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы неоплаченного взноса или платежа лица, ведущего садоводство без участия в Товариществе за каждый день просрочки платежа, но не более 60% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СНТ «Изумруд» задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Изумруд».

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом«Изумруд», он является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ«Изумруд», ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общих собраний членовСНТ«Изумруд» ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установление размеровплатежейи взносовдля каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членовСНТ «Изумруд» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являютсяобязательными платежами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что заявленные СНТ «Изумруд» исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, являются арифметически верными. Кроме того, указанные расчеты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, контррасчеты не представлены.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов и сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание/пользование инфраструктурой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21940,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по оплате членских взносов и платы за содержание/пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557,22 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 652,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,78 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы по подготовке и подаче иска, иные процессуальных действий и два судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 10 000,00 руб., полагая ее соразмерной сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана также государственная пошлина, уплаченная истцом СНТ «Изумруд» при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2069,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования СНТ «Изумруд» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Изумруд» задолженность по оплате членских взносов и сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание/пользование инфраструктурой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21940,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по оплате членских взносов и платы за содержание/пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557,22 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 652,00 руб., проценты за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.10.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →