77RS0023-02-2023-003095-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовых расходов сумма
Свои требования мотивирует тем, что 11 сентября 2020 года между истцом и адрес картонажно-полиграфический комбинат» был заключен договор № 3.1-67/3/МКПК участия в долевом строительстве. Застройщик в срок не позднее 31.12.2021 г. обязуется передать квартиру с условным номером 67, общей площадью 74,5 кв.м., на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, секция 1, корп. 3.1. Стоимость квартиры по договору составила сумма, которую истец оплатил согласно условиям договора в полном объеме и сроки. Вместе с тем ответчиком нарушены условия относительно сроков передачи объекта долевого строительства. Объект истцу на дату подачи иска так и не был передан. В связи с чем, истец насчитал неустойку за неисполнение указанного обязательства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. на сумму сумма согласно положениям ч.2ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, применить ключевую ставку на дату исполнения договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, представил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 11.09.2020г. между адрес картонажно-полиграфический комбинат» и ФИО1 был заключен договор № 3.1-67/3/МКПК участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 31.12.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, - трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., на 16 этаже, секция № 1, корп. 3.1 с условным номером 67, расположенную по адресу: адрес
Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены. Оплата истцом произведена в размере сумма в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно Передаточному акту по договору № 3.1-67/3/МКПК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцу передана 18.03.2023 г.
Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру, для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия по договору № 3.1-67/3/МКПК от 11.09.2020 г. с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
С учетом вышеизложенного доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по договору № 3.1-67/3/МКПК от 11.09.2020 г. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора № 3.1-67/3/МКПК от 11.09.2020 г. является не позднее 31.12.2021 г.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета неустойки представил контр расчет, согласно которого размер неустойки по договору № 3.1-67/3/МКПК от 11.09.2020 г. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма (из расчета: цена договора: сумма, период просрочки 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. =87 дней, ключевая ставка 8,5%.).
Таким образом: 21 383 351 х 87 х2х1/300х8,5%= сумма
Таким образом, суд, проверив расчет ответчика, признает его арифметически верным, составленным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения договоров участия в долевом строительстве, а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в связи с чем, считает возможным принять его и руководствоваться им при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем адрес картонажно-полиграфический комбинат» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, а именно: застройщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, ответчик фактически не мог выполнять работы по возведению многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства истца в связи с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, согласно которому был введен режим повышенной готовности.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из расчета за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2021 г.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет указанных расходов на представителя в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалы дела чеками о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать в адрес картонажно-полиграфический комбинат» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года