Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2022 по заявлению адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

Установил:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения. В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № ... о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги ...фио... неустойки в размере 400 000,00 рублей. адрес считает решение ответчика от 02.08.2021 г. № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, поскольку взыскание неустойки в размере 400 000 руб. не подлежало удовлетворению, но в случае удовлетворения подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение ответчика - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 02.08.2021, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель адрес в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить

Заинтересованные лица ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ...фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее ...у .... транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ....

Гражданская ответственность ...фио... на момент ДТП застрахована в «...» по договору ОСАГО серии XXX № ....

04.03.2019 ... .... обратился в адрес... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.03.2019 адрес... проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 22.03.2019 № УП-3766 повреждения Транспортного средства по характеру образования, виду и локализация не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

27.03.2019 адрес... письмом № ... уведомило ...фио... отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

11.07.2019 в адрес... поступило заявление (претензия) ...фио... с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ... .... предоставил заключение эксперта ООО «...» от 30.03.2019 № ..., согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 799 рублей 00 копеек, с учетом износа - 513 384 рубля 00 копеек.

15.07.2019 адрес... письмом № А-23-03/4346 уведомило ...фио... об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением адрес..., 11.11.2019 ... .... направил финансовому уполномоченному обращение № ... с требованием о взыскании с адрес... страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек по договору ОСАГО.

24.01.2020 в связи с неисполнением Решения от 15.12.2019 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 24.01.2020 № ......, которое в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является исполнительным документом.

Решение от 15.12.2019 исполнено адрес... в полном объеме 03.03.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 886375 от 03.03.2020.

Не согласившись с Решением от 15.12.2019, адрес... 13.02.2020 подало в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене Решения от 15.12.2019.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2020 гражданское дело № 2-5124/2020 по иску адрес... о признании незаконным решения от 15.12.2019 передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № 2-638/2021 в удовлетворении искового заявления адрес... о признании незаконным Решения от 15.12.2019 отказано.

15.06.2021 адрес... от ...фио... получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ адрес... должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.07.2021.

06.07.2021 адрес... письмом № А-34-2-3/17103 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2019 № ...... с адрес... в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике.

Само по себе наличие в действиях адрес... признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен сам решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов, как страховщика, так и страхователя, является справедливым и разумным.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования адрес... и изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2021 г. в части взыскания с адрес... в пользу ...фио... неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от02.08.2021 г. в части взыскания с адрес... в пользу ...а ... неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: