№ 2-665/2025
УИД 74RS0005-01-2024-008190-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Цибенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» (далее ООО «Инсерта») об установлении факта трудовых отношений в период с 03.06.2024 г. по 24.11.2024 г. в должности заправщика; обязании заключить с истцом трудовой договор в должности заправщика с оплатой 180 руб. час; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2024 г. по 24.11.2024 г. в сумме 265680 руб.; обязании уплатить налог на доходы на сумму взысканную судом, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 83).
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства, 03 июня 2024 года сторонами был заключен договор на оказание услуг № 394 Чел., ранее был заключен ученический договор. Для трудоустройства истцом была пройдена медицинская комиссия. Истец был принят на работу в качестве заправщика по адресу: АЗС № 239 Челябинская область, Сосновский район, территория а/д Челябинск – Харлуши – граница пргпяшского муниципального района, 2 км. д. 2. Трудовой договор не был заключен, но между сторонами имели место быть трудовые отношения. Истцом в октябре и ноябре 2024 года было отработано 55 смен, оплата за которые ответчиком не произведена и задолженность ответчика составила 265280 рублей из расчета 180 рублей час. Ответчиком были нарушены трудовые права истца, чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Инсерта» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «ТеКом», ООО «Марсель» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года №597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0).
В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Инсерта» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве заправщика, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.
Так, заявляя исковые требования, истец, ссылался на то, что узнал, что требуется заправщик на АЗС. При приеме сотрудник работодателя ФИО2 при встрече рассказала о работе. Для заключения трудового договора им была пройдена медкомиссия за счет ответчика в том медицинском учреждении где было указано ответчиком. Трудовые функции истцом выполнялись в униформе, которую предоставлял ответчик. Трудовую деятельность осуществлял в соответствии с представленным работодателем графиком работы, фактически находился на работе всю смену около, также предоставлялся перерыв для приема пищи и отдыха. Приходя на работу отмечался о приходе и в течение смены в соответствующем журнале. Заработную плату получал наличными из расчета 180 рублей час, за октябрь и ноябрь заработную плату не получал.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: договор оказания услуг № 394 Чел. от 03 июня 2024 года подписанный от имени ООО «Инсерта» сотрудником ООО «Инсерта» - ФИО2 с которой был заключен трудовой договор № 005/23 от 07 июня 2023 года (т. 1 л.д. 177-179), заключение по результатам медицинского осмотра от 09 августа 2024 года, личная карточка по производственной безопасности для работников на объектах ООО «Газпромнефть - Центр» (т. 1 л.д. 7-10, 11, 12-13).
Согласно представленной ведомости оказания услуг на АЗС № 239 от 31 октября 2024 года на период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. количество сервисных часов по исполнителю ФИО1 составляет 372 час. (т. 1 л.д. 55). Согласно представленной ведомости оказания услуг на АЗС № 239 от 25 ноября 2024 года на период с 01.11.2024 г. по 24.11.2024 г. количество сервисных часов по исполнителю ФИО1 составляет 288 час. (т. 1 л.д. 54).
Из представленной личной карточки по производственной безопасности для работы на объектах ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО1, подрядной организацией указано ООО «Инсерта», следует, что карточка предназначена для работников подрядных организаций, выполняющих работы, оказывающих услуги на территории объектов ООО «Газпромнефть-Центр». Оформляется и выдается в подрядной организации собственным сотрудникам перед их прибытием на объекты ООО «Газпромнефть-Центр», из которой усматривается о том, что ФИО1 прошел первичное обучение по охране труда, первичную проверку знаний требований охраны труда, первичное обучение по пожарной безопасности, вводный инструктаж по прибытии в ООО «Газпромнефть-Центр», выданы СИЗ (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно ответа ООО «Омега» ФИО1 действительно проходил медицинском центре «Омега» медицинскую комиссию от организации ООО «Инсерта» (т. 1 л.д. 78).
Согласно договора № 180 от 24 мая 2023 года на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Инсерта» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти медицинские услуги в сроки и в порядке, которые указаны в п. 3.1 настоящего договора. Исполнитель обязуется проводить предварительные (первичные при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры и обследования работников заказчика (т. 1 л.д. 80-82).
Из представленной копии доверенности № 139 от 09 июня 2023 года, выданного ООО «Инсерта» на имя ФИО2, следует, что ООО «Инсерта» уполномочивает ФИО2, в том числе по заключению гражданско-правовых договоров с физическими лицами, привлекаемыми для оказания услуг, доверенность выдана на срок с 09.06.2023 г. по 09.06.2024 г.
Из пояснений истца, письменных доказательств, судом установлено, что истец был допущен к работе и фактически выполнял трудовые обязанности в качестве заправщика с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика в период с 03 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года за заработную плату, которая выдавалась на руки наличными уполномоченным лицом ответчика. Трудовые обязанности ФИО1 выполнялись в соответствии с графиком, установленным уполномоченным лицом ответчика, под контролем уполномоченного ответчиком лица и при ведении данным лицом учета рабочего времени истца для дальнейшего расчета заработной платы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инсерта» в период с 03 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года в качестве заправщика.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им факта трудовых отношений либо отказе в удовлетворении данного требования, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений в указанный выше период времени лежало на ответчике, которым достаточных доказательства в подтверждение отсутствия таковых отношений между сторонами представлено не было.
Судом неоднократно ответчику разъяснялись юридически значимые обстоятельства, истребовались документы и доказательства.
Поскольку наличие трудовых отношений презюмируются, доказательство иного ответчиком не представлено, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению
ФИО1 был допущен к выполнению работ уполномоченным лицом, а именно представителем ответчика, истцу был предоставлен доступ на производственную площадку для работы в качестве сотрудника заправщика на АЗС, предоставлена униформа, истцом пройдена медицинская комиссия по направлению ООО «Инсерта», осуществлен инструктаж по техничке безопасности и охране труда.
При выполнении работы в интересах ответчика истец подчинялся графику выхода на работу, установленного именно ответчиком, за выполненную работу истец получал заработную плату наличными денежными средствами от уполномоченного на то лица.
В ходе судебного заседания, представленные истцом доказательства ответчиком не были опровергнуты, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами каких-либо иных отношений, отличных от трудовых.
Приведенные выше материалы дела не вызывают у суда сомнений, все доказательства по делу согласуются между собой, в том числе объяснения истца и показания свидетеля, и указывают на наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Инсерта» зарегистрировано в качестве юридического лица с января 2022 года, основным видом деятельности является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса.
01 января 2024 года между ООО «Газпромнефть - Центр» и ООО «ИНСЕРТА» был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг на объектах ООО «Газпромнефть - Центр» в том числе: заправка автомобилей, информирование клиента в соответствии с речевым модулем, уборка территории объекта, помывка всех зданий, сооружений и оборудования, находившегося на внешней территории в порядке и объеме согласно настоящему договору (т. 1 л.д. 55-59). Срок действия данного договора по 31 января 2025 года.
Согласно положений пункта 2.1.28 договора исполнитель (ООО «Инсерта») исполнитель обязан допускать (направлять) на объекты заказчика работников, обеспеченных полным комплектов средств индивидуальной защиты в соответствии с приложением № 6 к договору, прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, обучение и проверку знаний требований по охране труда, пожарной безопасности, обученных оказанию первой помощи и допущенных к самостоятельному оказанию услуг
03 июня 2024 года заключен договор на оказание услуг № 394 Чел. между истцом и ответчиком в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № 25 от 09 июня 2024 года, по условиям данного договора, можно сделать вывод о том, что данный договор носит характер трудового договора, а именно на исполнителя договора возложена обязанности сообщать Заказчику о невозможности исполнения договора за 48 часов до начала оказания услуг, исполнять обязан соблюдать определенную технологию оказания услуг, за десять дней предупредить о расторжении договора, оказывать услуги в определенной форменной одежде. Без согласия заказчика не может производить уступку прав и обязанностей по данному договору (т. 1 л.д. 7-11).
Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и представленные стороной истца письменные доказательства, а так же отсутствие опровержения данных доказательств со стороны ответчика, суд приходит выводу о наличии в отношениях сторон трудовых отношений в спорный период.
Поскольку суд приходит к выводу о наличии между сторонами с 03 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года трудовых отношений, то имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор о взыскании задолженности по оплате труда, однако суд не может согласится с требованием истца об установлении оплаты труда из расчета 180 рублей за час.
Определяя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй ст. 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 23 июня 2025 года следует, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) не располагает статистическими данными о средней заработной плате по профессии «заправщик АЗС» за 2024-2025 гг. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов мало о предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2023 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Челябинскстат направляет для сведения имеющуюся официальную статистическую информацию по данным указанного обследования о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Челябинской области по профессиональной группе «Операторы промышленных установок и машин, не входящие в другие группы» за октябрь 2023 года, которая составила 76470 рублей.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за период, когда трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно, за октябрь и ноябрь 2024 года, суд исходит из того, что размер установленной истцу заработной платы в размере 165 руб. за час, как утверждает истец, в спорный период достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом, по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, средне начисленная заработная плата работников организаций всех форм и собственности по Челябинской области Операторы промышленных установок и машин, не входящие в другие группы составляет 76470 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь и ноябрь 2024 года, суд исходит из отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, считает возможным применить данные о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, с учетом районного коэффициента, соответственно в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2024 года в размере 175881 руб. (из расчета 76470 руб. + 15% х 2 месяца).
Взыскивая данную задолженность по оплате труда обосновано и требование об обязании ответчика по уплате всех налогов от взысканной суммы.
Разрешая заявленное ответчиком ООО «Инсерта» ходатайство о пропуске истцом срока для обращением в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на суд возлагается обязанность тщательного исследования обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд, установления уважительности причин пропуска указанного срока.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства указавали на то, что в случае если суд придет к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, то просила его восстановить.
Между тем заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. При этом ответчик, факт трудовых отношений с истцом оспаривал, указывал на наличие у истца трудовых отношений с другими организациями, в том числе заказчиком и субподрядчиком, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, тогда как, истец утверждал в исковом заявлении и пояснениях в суде, что он обращался в организацию ответчика для трудоустройства, предоставлял необходимы документы, проходил медицинскую комиссию и соответствующие инструктажи, в том числе по охране труда и технике промышленной безопасности, полагал, что был трудоустроен у истца. Окончательно позиция ответчика стала истцу известна только лишь в ходе судебного разбирательства. Значение заключенного между сторонами договора об оказании услуг и разница с трудовым договором известна при прекращении деятельности и невыплате ответчиком заработной платы 24 ноября 2024 года.
С учетом изложенного и учитывая, что истец изначально был введен ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств его трудовой деятельности в спорный период, принимая во внимание возраст истца, юридической неграмотности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного срока для защиты его прав по всем заявленным требованиям.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав по не заключению трудового договора и не оформлению трудовых отношений, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая, те нарушения трудовых прав истца, которые были допущены ответчиком, выразившееся в ненадлежащим оформлением трудовых отношений, несвоевременной выплате полного расчета в день увольнения, суд, принимая во внимание длительность и характер таких нарушений, степень вины работодателя, соразмерность требования к нарушенным правам, разумность и справедливость, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соответствует всем приведенным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца в размере 10000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9276 руб. (из расчета 3 000 руб. за требование не подлежащего оценке + 6276 руб. за требование о взыскании задолженности по заработной плате).
Доводы ответчика, изложенных в письменных возражениях об отсутствии трудовых отношений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Инсерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 хх.хх.хх года рождения (СНИЛС №, паспорт №) в период с 03 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года в должности заправщика.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инсерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (СНИЛС №, паспорт №) трудовой договор на период с 03 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года в качестве заправщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (СНИЛС №, паспорт №) невыплаченную заработную плату за октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года в размере 175881 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инсерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести оплату налога на доходы за ФИО1 на заработную плату за октябрь и ноябрь 2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9276 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.