Решение по делу № 2А-6722/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6722/23 по административному иску ИП ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ЦРОСП г. Сочи ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ЦРОСП г. Сочи, Г.Р. по Краснодарского края о признании бездействий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава Центральный Р. г. Сочи выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения; признать действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центральный Р. г. Сочи ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства:

- в принятии неправомерного решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центральный Р. г. Сочи ФИО2 вынести новое постановление по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центральный Р. г. Сочи ФИО4 выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: - в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в данный должника; обязать судебного пристава-исполнителя Центральный Р. г. Сочи ФИО4 незамедлительно вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности с внесением корректировки в данные должника, указанные в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

На исполнении в Ц.Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему взыскание задолженности в размере 507 350,17 руб. с должника ФИО5.

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 360 350,17 руб. Однако, согласно заявлению взыскателя, сумма задолженности составляет 507 350,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением описки в исполнительном производстве взыскателем посредством портала государственных услуг РФ было направлено ходатайство о внесении коррекции суммы задолженности в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер обращения 2887898387).

В ответ на поданное ходатайство в адрес взыскателя поступило постановление об отказе полномочий, корректировка суммы ИП не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через сайт Госуслуги (рег. №) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невыполнении действий по корректировке суммы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы №, в требованиях которой взыскателю было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признаны правомерными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям сайта ФССП Р. «Банк данных исполнительных производств», описка в сумме задолженности по исполнительному производству 128979/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исправлена.

По мнению административного истца, должностными лицами Ц.Р. г. Сочи допущены нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082900605), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель, заместитель старшего судебного пристава, старший судебный пристав в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще причины неявки суду неизвестны.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082900322), причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400082900582).

Для заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный ответчик или его представитель в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства (ст. 135 КАС РФ).

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дел именно на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Ц.Р. г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем представлена в суд копия исполнительного производства №-ИП.

Как следует из административного иска, согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 360 350,17 руб. Однако, согласно заявлению взыскателя, сумма задолженности составляет 507 350,17 руб.

Как следует из исполнительного листа ФС №, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы следующие суммы: 147 436,52 руб.; 17 148,85 руб.; 322 764,80 руб.; 20 000 руб., итого 507 350,17 руб.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП сумма ко взысканию указана 360 350,17 руб.

ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о внесении исправления в части суммы взыскания по исполнительному производству.

Также действия судебного пристава-исполнителя по отказу во внесении исправлений были признаны законными должностными лицами ЦРОСП г. Сочи.

Согалсно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действия должностных лиц ЦРОСП г. Сочи по не исправлению сведений о сумме задолженности, следует признать незаконными, а нарушенные права административного истца, подлежащими восстановлению. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы и банки были направлены запросы о принадлежности должнику имущества и счетом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из указанного выше следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд не может согласиться с доводами административного истца, а именно, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

При этом отсутствие положительных результатов исполнения судебного акта не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Толкуя буквально указанные нормы закона суд приходит к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель выбирает способ исполнения решения суда, не нарушая нормы федерального закона и права должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для принудительного взыскания задолженности судебный пристав, не нарушая права должника и положение указанной нормы закона производил действия, направленные на обнаружение счетов должника в банках и иных кредитных организациях. Следовательно, после невозможности обращения взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель может проводить проверку имущества по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию полных мер по исполнению решения суда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные законоположения, а также то, что оспариваемые бездействия создают препятствия к реализации права административного истца как стороны по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца путем осуществления действий предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не может подменить орган принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя произвести конкретные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ИП ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ЦРОСП г. Сочи ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП г. Сочи ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ЦРОСП г. Сочи, Г.Р. по Краснодарского края о признании бездействий должностного лица незаконными, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи по невнесению постановления об исправлении допущенной в постановлении описки или арифметической ошибки.

Устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения вопроса о вынесении постановления в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Судья