Дело № 2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Картавых А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Агаханян А.А., представившей ордер № 732 от 16.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной им задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015-2016 годах он работал генеральным директором ООО «Протекс», принадлежавшем ответчику, и по ее просьбе неоднократно брал для нее кредиты в разных банках, в том числе, в банке «Уралсиб». Ответчик должна была погашать задолженность по кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитных договор №-№ на сумму 1000000 рублей на срок до 13.01.2019г. Денежные средства по данному кредитному договору он передал ответчику в размере 890441 рубль, оформив это договором займа № от 15.01.2014г. Ответчик обязана была возвратить указанную сумму согласно графику платежей, т.е. ежемесячно погашать за него кредитные платежи в банк.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила.

11.02.2016г. решением Советского районного суда <адрес> с него, т.к. он не исполнял свои кредитные обязательства по договору, была взыскана в пользу банка «Уралсиб» задолженность в размере 886542,44 рублей.

В настоящее время он свои обязательства перед банком Уралсиб исполнил в полном объеме, уплатив по исполнительному листу сумму основного долга в размере 1021356,1 рублей и исполнительский сбор в размере 68434,2 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную им задолженность по кредитному договору в сумме 1089790,1 рублей и судебные расходы в сумме 19648,95 рублей, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 13648,95 рублей и 6000 рублей за составление искового заявления. а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что много лет работал на ФИО2, по ее просьбе брал для нее кредиты, поскольку с ее слов, ей кредиты не давали. Все документа по кредитному договору, в том числе, график платежей, были у ответчика, поскольку она должна была вносить платежи. Он рассчитывал на ее порядочность. Но ответчик оплатила кредит только за один месяц, а потом перестала платить. После того, как он расплатился по исполнительному производству, предъявляет свои регрессные требования к ответчику о взыскании тех денежных средств, которые он заплатил судебным приставам. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в сто тысяч рублей, полагая, что за его мучения ему положена денежная компенсация, т.к. на протяжении пяти с половиной лет он отнимал у семьи деньги, выплачивая кредит за ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и заблаговременно, своим правом на личное участие не воспользовалась.

Представитель ответчика исковые требования не признала, и показала, что денежные обязательства, которые были между истцом и банком Уралсиб, были обязательствами только истца; ответчик никакие денежные средства от истца по кредитному договору не получала. Считает, что договор займа, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает правоотношения между истцом и банком Уралсиб, поскольку в договоре займа указана иная денежная сумма и иной банк. О том, что денежные средства в банке были взяты истцом именно для передачи ответчику, доказательства отсутствуют в материалах дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, потому считает договор безденежным. В марте 2014 года ответчик, со слов истца, перестала платить по кредитному договору, с указанного времени начались нарушения прав истца, следовательно, истцом пропущен срок давности. Истец связывает свое регрессное право требования с ответчика выплаченных им денежных средств с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Однако истец погашал задолженность судебному приставу на протяжении нескольких лет с 2016 года, периодическими платежами, потому срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец не доказал моральный вред, несение им нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ч. 1 ст. 46/.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ч. 1 ст. 310 ГК РФ/.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п 2. ст. 15 ГК РФ/.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.01.2014г. между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей; сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.15.01.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 892441 руб. на условиях Банка Уралсиб по кредитному договору 1951-<данные изъяты> от 13.01.2014г., оформленного на ФИО1, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму по графику платежей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и также не подлежат доказыванию вновь, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен реально, денежные средства были переданы от заемщика займодавцу, и у ФИО2 возникли обязательства по возврату заемных денежных средств. Несмотря на то, что в указанной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не пересматривалось апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а, следовательно, установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным ввиду того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено обратное.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от 11.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1021356,10 рублей в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа; в пользу взыскателя с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1021356,1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> исполнительского сбора в размере 68434,2 рублей, в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что истец погасил задолженность по кредитному договору перед банком Уралсиб, которую обязана была погашать ответчик, согласно договору займа.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, и возбуждением исполнительного производства, истец вынужден был оплатить и исполнительский сбор.

Следовательно, действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по договору займа от 15.01.2014г., истцу был причинен вред в размере выплаченных им денежных средств по исполнительным производствам, а неисполнение кредитных обязательств причинило бы вред Банку Уралсиб.

Учитывая, что обязательства заемщика по погашению данной задолженности перешли к ответчику по договору займа, истец, исполнивший кредитные обязательства, вправе предъявить в порядке регресса требование к ответчику о взыскании выплаченных им денежных средств. Такой способ защиты был разъяснен истцу определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, связанным с регрессными требованиями физических лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что основное обязательство по выплате задолженности по кредитному договору было исполнено истцом, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, 16.05.2022г., с погашением задолженности по исполнительскому сбору, который был взыскан с истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и возбуждением исполнительного производства в отношении истца по решению суда.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по регрессному требованию не истек. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит и утверждение представителя ответчика о необходимости рассчитывать срок исковой давности по каждому периодическому платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом настоящего спора является не взыскание просроченных повременных платежей, а взыскание в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Потому положения об исчислении срока давности отдельно по каждому платежу в данном случае неприменимы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании в порядке регресса уплаченных им денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Несение заявленных истцом расходов по оплате госпошлины, за составление искового заявления были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и подтверждаются чеком-ордером, договором о правовом обслуживании физического лица и квитанцией – договором на сумму 6000 рублей, а потому указанные расходы суд признает обоснованными, оправданными, и они также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса уплаченную задолженность по кредитному договору в размере 1089790,1 рублей, судебные издержки в размере 19648,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.