Апелляционное определение по делу № 2-813/2023 от 11.07.2023

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-23060/2023

№ дела в суде 1 инстанции №2-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н. судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4, ...........5, ...........1, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Администрации города-курорта г. Сочи Краснодарского края – ...........3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........4, ...........5, ...........9, ...........2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2012г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ...........10 и ...........4, ...........5, ...........9, ...........2 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) .........

...........4 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ...........5, ...........1, ...........2, ...........11, ...........12, о признании пункта договора недействительным, заключении дополнительного соглашения об изменении договора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ...........4 дополнительное соглашение к договору аренды от 09.02.2012 ........, изложив в указанном дополнительном соглашении пункт 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «3.2 «Размер годовой арендной платы за земельный участок на01.07.2017 года составляет 75360 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскано в пользу ИП ...........4 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

Апелляционным определением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10.11.2021г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022г. апелляционное определение Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10.11.2021 г. и решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. оставлены без изменения.

21.04.2022 г. ответчиком исполнено решение суда и заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного от 09.02.20112 г. ......... Согласно актам сверки расчетов за период с 01.07.2017 г. по 19.05.2022 г., 01.01.2021 по 23.08.2022 г. образовалась переплата по арендным платежам: ...........5 в размере 484 861,18 руб., ...........1 в размере 648 999,14 руб., ...........2 в размере 737 067,65 руб., ...........4 в размере 567 649,96 руб.

Истцы считают, что оснований для нахождения данных сумм у администрации города Сочи нет и они подлежат возврату. Полагая, что переплата по арендной плате должна быть возвращена истцы обратились в Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для возврата указанных денежных средств. В ответе департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указано, что указанные суммы, возможно получить только по решению суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из переплаты по арендным платежам, в пользу ...........5 в размере 484861,18 руб., в пользу ...........1 в размере 648 999,14 руб., в пользу ...........2 в размере 737 067,65 руб., в пользу ...........4 в размере 567 649,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - в пользу ...........5 в размере 8 048,61 руб., в пользу ...........1 в размере 9 680,99 руб., в пользу ...........2 в размере 10 570,77 руб., в пользу ...........4 в размере 8 876,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023г. исковые требования ...........4, ...........5, ...........1, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ...........5 в размере 471 178 руб. 30 коп., в пользу ...........1 в размере 641 389 руб. 25 коп., в пользу ...........2 в размере 737 067 руб. 65 коп., в пользу ...........4 в размере 558 494 руб. 86 коп.

С Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ...........5 в размере 7 911 руб. 78 коп., в пользу ...........1 в размере 9 613 руб. 89 коп., в пользу ...........2 в размере 10570 руб., в пользу ...........4 в размере 8784 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что 14.09.2022 г. в адрес Департамента поступило заявление от ...........4, представителя по доверенности: ...........2, ...........13, ...........5 о возврате образовавшейся переплаты в размере 2 438 577,93 руб., которое было рассмотрено и дан ответ о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства, поступившие по вышеуказанному договору аренды, будут зачислены в счет оплаты будущих арендных платежей за следующие годы. С учетом изложенного, указано на то, что возвратить денежные средства в размере 2 438 577,93 руб. не представляется возможным и они будут учтены в счет оплаты будущих платежей за следующие годы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ...........10 и истцами ...........4, ...........5, ...........9, ...........2 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) .........

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: ............, с видом разрешенного использования — для обеспечения эксплуатации здания магазина литер Б. Срок договора аренды до 01.07.2057 года.

Согласно п. 3.2 договора аренды ........, размер годовой арендной платы за вышеуказанный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 08.02.2012 года ........ в размере 701 656 рублей.

На основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.07.2020 года ........, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.07.2017 года составила 4 809 967 рублей, а величина (размер) годовой арендной платы в отношении земельного участка составила 172 081 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ...........4 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании п. 3.2 договора аренды недействительным и изложении его в редакции, согласно которой размер годовой арендной платы за земельный участок по состоянию на 01.07.2017 года составляет 75 360 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по названному делу являлись ...........5, ...........1, ...........2, ...........11, ...........12

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 года исковые требования ИП ...........4 удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ИП ...........4 дополнительное соглашение к договору аренды от 09.02.2012 ........, изложив в указанном дополнительном соглашении пункт 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок на 01.07.2017 года составляет 75 360 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10.11.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Суд на основании представленных в материалы дела актов сверки расчетов установил, что по состоянию на 14.02.2023 г. за период с 01.01.2015 г. по 14.02.2023 г. образовалась переплата по основному обязательству по внесению арендных платежей по договору аренды от 09.02.2012 г. ........, которая составляет: у ...........5 в размере 478 973,43 руб., у ...........1 в размере 645 724,73 рублей, у ...........2 в размере 767 104,23 руб., у ...........4 в размере 563 291,73 руб.

При этом, также установлено, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей, в соответствии с п. 6.2 договора аренды от 09.02.2012 г. ........, истцам были начислены пени.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 09.02.2012 г. ........, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 62).

Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи 21 апреля 2022 г. исполнено решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 года и заключено с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.02.20112 года .........

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, до принятия решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 года и его вступления в законную силу 10.11.2021 г., по договору аренды от 09.02.2012 г. ........ размер годовой арендной платы был установлен в размере 172 081 руб., соответственно, истцы ...........4, ...........5, ...........9, ...........2 производили оплату в указанном размере.

После заключения дополнительного соглашения по которому размер годовой арендной платы за земельный участок с 01.07.2017 года изменился и составил 75 360 руб., со стороны истцов образовалась переплата.

В этой связи, в адрес администрации города Сочи от арендатора ...........4 по договору аренды от 09.02.2012 ........ поступило заявление о возврате образовавшейся переплаты в размере 2 438 577,93 руб.

Заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города – курорта Сочи ...........14 данное заявление было рассмотрено, ...........4 был дан ответ, согласно которому Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвести возврат излишне уплаченных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:1414, предоставленного по договору аренды от 09.02.2012 года ........, представляется возможным (л.д. 47).

В судебном заседании суд первой инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи – ...........3 пояснил, что излишне оплаченные денежные средства, поступившие по договору аренды от 09.02.2012 г., будут зачислены в счет оплаты будущих арендных платежей за следующие годы, а поскольку истцами допускалась просрочка оплаты, им были начислены пени.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, истцам начислены пени в следующем размере: ...........5 - 7 795,04 рублей, ...........1 - 4 335,48 рублей, ...........4 - 4 796,87 рублей, пени включены в основное обязательство (л.д. 48-57).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы представили суду доказательства, подтверждающие факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде образовавшейся переплаты по арендным платежам, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения и удержания данного имущества в виде денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде образовавшейся переплаты по арендным платежам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванные нормами закона, учитывая, что представленные акты сверок взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2015 г. по 14.02.2023 г. не оспорены, доказательства, подтверждающие, что пени оплачены истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ...........5 суммы неосновательного обогащения в размере 471 178,30 руб., в пользу ...........1 в размере 641 389,25 руб., в пользу ...........4 в размере 558 494,86 руб., в пользу ...........2 размере 737 067,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно также взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может возвратить образовавшуюся переплату по арендным платежам, а только лишь зачесть указанную сумму в счет будущих платежей на следующие годы, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города-курорта г. Сочи Краснодарского края – ...........3 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко