Дело №2-6162/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15.11.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СЗ «СТК-59» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты сумм за возмещение должностей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СТК-59» о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, признании работы, осуществленной ФИО1 в период с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., помимо основной работы, совмещением должностей, взыскании с ООО СЗ «СТК-59» в пользу ФИО1 причитающихся сумм заработной платы за совмещение должностей в размере 2 880 000 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., взыскании с ООО СЗ «СТК-59» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 229 351 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., а также взыскании с ООО СЗ «СТК-59» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец работал в должности прораба с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г. в ООО СЗ «СТК-59», уволился по собственному желанию. Прием на работу не был оформлен трудовым договором, был издан лишь приказ о приеме на работу от 09.09.2013 г. №28. С 2013 г. истец приступил к строительству двух 9-ти этажных домов в 18 микрорайоне. С момента работы он осуществлял деятельность без выходных, без предоставления отпусков, работал каждый день, за исключением воскресений. Нередко он оставался на работе ночью из-за прогрева бетона в холодное время года, чтобы исключить промерзание бетона. Указанное время работодатель не включал в его режим работы (с 08.00 до 17.00), ежемесячно он получал заработную плату в размере 40 000 рублей, расписывался за данную сумму в ведомостях, при этом никаких иных доплат он не получал, в том числе, за работу в ночное время, в нарушение ст.154 ТК РФ выходные и нерабочие праздничные дни, в нарушение ст.153 ТК РФ, сверхурочное время, в нарушение ст.152 ТК РФ. В разное время на объектах строительства работало от 20 до 50 работников, которыми он руководил, как прораб, давая соответствующие задания, заверяя документы, проверяя объемы выполненных работ, начисляя заработную плату по расценкам, имеющимся в «СТК-59». При этом, строительство второго объекта (жилого дома) было начато на стадии еще не завершенного строительства первого объекта, таким образом, определенное время он работал на двух объектах одновременно, выполняя дополнительные обязанности. Согласно Методическим рекомендациям по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ МДС 12-46.2008 п.4.14.1 - потребность строительства в кадрах определяют на основе выработки на одного работающего в год, стоимости годовых объемов работ и процентного соотношения численности работающих по их категориям непроизводственного назначения - ИТР 11%. Таким образом, на объекте вместе с истцом должен был быть второй работник ИТР, а его не было, что и говорит о переработках времени с его стороны. Он неоднократно указывал руководству о переработках с его стороны на что руководитель ФИО2 обещал ему по окончании строительств объектов, предоставить трехкомнатную квартиру в одном из сданных домов. Указанное обещание не сдержал, после чего он и обратился в прокуратур Затеречного района г.Владикавказ, прокуратура разъяснила ему порядок обращения в суд. За период работы ему не предоставляли ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, в нарушение ст.127 ТК РФ. За совмещение должностей прораба, при строительстве двух объектов одновременно, в нарушение ст.151 ТК РФ, ему также не произвели выплату причитающихся сумм. В январе 2019 г. он попал в больницу и находился на лечении в Бесланском центре три недели, где ему провели операцию на сердце. За время работы с 2013 г. по 2019 г. в отсутствие иного работника ИТР, требуемого при осуществлении строительства на указанных объект мне не выплатили заработную плату за совмещение должности прораба в размере 2 880 000 рублей, а также - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 229 351 рублей. Действиями ООО СЗ «СТК-59» ему нанесен, также, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сроки обращения в суд с вопросом о взыскании причитающихся сумм заработной платы были истцом пропущены по уважительным причина неоднократно обращался к работодателю с вопросом о выплате сумм, либо предоставлении обещанного жилья, обращался в прокуратуру по данному вопросу, ожидал решения ООО СЗ «СТК-59», ему говорили, что необходимо решение акционеров. Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд. Признать работу, осуществленную истцом в период с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., помимо основной работы, совмещением должностей. Взыскать с ООО СЗ «СТК-59» в пользу истца причитающиеся суммы заработной платы за совмещение должностей в размере 2 880 000 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г. Взыскать с ООО СЗ «СТК-59» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 229 351 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г. Взыскать с ООО СЗ «СТК-59» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь то, что руководитель ООО СЗ «СТК-59» ФИО2 обещал ему по окончании строительства домов 3-комнатную квартиру. Кроме того, он неоднократно обращался в правоохранительные органы в надежде что его вопрос по предоставлении ему квартиры, либо причитающихся денежных средств решат положительно, чего не случилось, в связи с этим он и пропустил срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СЗ «СТК-59», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив суду о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а приведенные доводы истца относительно уважительности пропуска этого срока, сочла не состоятельными.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и проворив имеющиеся материалы дела, допросив свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период времени с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г. работал в ООО СЗ «СТК-59» на должности прораба, осуществлял строительство многоквартирных домов, в том числе расположенных в г. Владикавказе, в 18-м микрорайоне, по ул. Ш. Джикаева и пр. Доватора.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что при строительстве данных домов он, как прораб СЗ ООО «СТК-59», был задействован на их строительстве без предоставления отпусков, работал каждый день за исключением воскресений, в результате чего он перерабатывал. Однако данное переработанное им время не было включено в его режим работы и дополнительно не оплачивалось, он получал лишь заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно, без оплаты сверхурочного времени, в том числе и в ночное время. Работал на двух вышеуказанных объектах одновременно, выполняя дополнительные обязанности, при том, что согласно «Методическим рекомендациям» ЗАО «ЦНИИОМТП» МДС 12-46.2008, на данных объекта по объему работ, с ним должен был работать еще один прораб, однако он справлялся один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец действительно сверхустановленного рабочего времени проводил на стройке, в том числе по ночам в зимнее время оставался на стройке, следил за газонагревательным оборудованием, установленным там, за счет чего происходил обогрева свежего бетона с целью исключения его заморозки.Вместе с тем, следует отметить, что представленная суду в обоснование своих доводов «Методическая рекомендация» ЗАО «ЦНИИОМТП» МДС 12-46.2008, не отнесена к категории документа, обязательного для исполнения строительными организациями при планировании и организации строительства, указанные нормативы носят лишь рекомендательный характер.

Кроме того, согласно выданному разрешению от 23.09.2013г. №Ru 15301000-123 на строительство 2-х, 9-ти этажных, 3-х секционных 120-ти квартирных жилых домов по указанным выше адресам, строительство объекта осуществлялось в два этапа: 1 очередь, 2 очередь.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -1 очередь выдано 30.11.2016 г., а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 2 очередь выдано 28.06.2019 г., что соответственно подтверждает их возведение не одномоментно, а в разное время, с разрывом в три года.

В этой связи, утверждения истца о том, что осуществленная им работа в период с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., помимо основной работы, является совмещением должностей, не состоятельны.

Что касается доводов истца относительно невыплаты ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, то в обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что ФИО1 она была выплачена одновременно с материальной помощью и составила 400 000 рублей, представив суду расходные кассовые ордера ООО «СТК-59» на имя ФИО1 в количестве 3 штук от 08.02.2021 г., 11.03.2021 г., а также от 24.03.2021 г. на общую сумму 400 000 рублей.

Однако, разграничить (определить) какие из сумм выплачены истцу в виде материальной помощи, а какие в виде компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, не представилось возможным, в связи с чем суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 392 ТК РФ определено, что при невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше, истец был уволен из ООО «СТК-59» по собственному желанию 01.10.2019г., следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истец 02.10.2020 г., а с настоящим иском ФИО1 обратился только 27.06.2022 г., т.е. по истечении срока на обращение в суд.

Суд, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, сообщено не было, доказательств суду не представлено.

Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 сослался на то, что руководство ООО «СТК-59» предоставит ему в собственность обещанную трехкомнатную квартиру. Однако когда он понял, что квартиру ему не предоставят, обратился в прокуратуру, а потом уже в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что о праве обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением ФИО1 неоднократно разъяснялось работниками прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа в письменном виде, что подтверждается представленными истцом ответами об этом от 26.08.2020 г., 30.10.2020 г., 15.07.2021 г., 20.10.2021 г.

При этом, о наличии какого-либо письменного обязательства (договора) о предоставлении истцу квартиры со стороны ООО СЗ «СТК-59», стороны суду также не сообщили, доказательств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы дела, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов и требований, в том числе и в части наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а потому в удовлетворении требования истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании работы, осуществленной истцом в период с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., помимо основной работы, совмещением должностей, взыскании причитающихся сумм заработной платы за совмещение должностей в размере 2 880 000 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 229 351 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СТК-59» о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, признании работы, осуществленной ФИО1 в период с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., помимо основной работы, совмещением должностей, взыскании с ООО СЗ «СТК-59» в пользу ФИО1 причитающихся сумм заработной платы за совмещение должностей в размере 2 880 000 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., взыскании с ООО СЗ «СТК-59» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 229 351 рублей за период работы с 09.09.2013 г. по 01.10.2019 г., а также взыскании с ООО СЗ «СТК-59» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев