Мировой судья судебного участка <№>
<адрес>
Чебурова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 07 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции
Ленинского районного суда г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Сердюковой Ю.Н.
при секретаре Джумановой Д.Р.,
с участием:
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А.,
осужденного ФИО2,
его защитников: адвоката Никифоровой Л.В.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,
адвоката Бутаковой Н.В.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Никифоровой Л.В. на приговор мирового суда судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, которым
ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ,
заслушав доклад судьи Сердюковой Ю.Н. по обстоятельствам дела, содержанию Приговора и доводам апелляционной жалобы, осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить Приговор от <дата обезличена>, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, помощника прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал, пояснив, что, увидев, как Потерпевший №1 избивает сына, оттолкнул её за плечи и вызвал полицию. При этом Потерпевший №1 сообщила ложную информацию об избиении, на самом деле кровоподтеки на шее были следами от цепочки.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора, ввиду того, что судом первой инстанции не проверена версия защиты об оговоре ФИО2 потерпевшей, в заключении эксперта от <дата обезличена> <№> перечислены телесные повреждения, вместе с тем, экспертом не установлено, что они являются следами удушения, суд не дал оценку объяснениям несовершеннолетних детей.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, помощник прокурора Чумадеева И.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, полагая возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей, извещенной и времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации основан на правильном применении Закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
А согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является, помимо прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации, установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Частью 1 ст. 14, ч.2 ст. 25 УК Российской Федерации определено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Порядок разрешения ходатайств определен ст. 271 УПК Российской Федерации и предусматривает обязанность суда по каждому заявленному ходатайству выяснять мнение сторон, после чего принимать решение по заявленному ходатайству.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<дата обезличена> судом апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахань указанный Приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника, - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахань, но иным составом суда.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в Приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия ею такой угрозы, не дана судом и надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельствам произошедшего между супругами ФИО1 обоюдного конфликта, поведению осужденного и потерпевшей, характеру взаимоотношений между ними. Кроме того, в аудиопротоколе отсутствуют сведения о заявлении стороной защиты ходатайства о допросе несовершеннолетних свидетелей, его обсуждении и вынесенном судом по нему решении, выводы суда о возможном фантазировании детей и о занятии ими стороны осужденного, не проверены, что противоречит требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости постановления приговора на предположениях. Оставлено судом без внимания вступившее в законную силу Постановление судьи от <дата обезличена> о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому установленные судом обстоятельства по данному делу, противоречат описанию конфликта и действиям его участников, приведенным в Приговоре, что подтверждает позицию осужденного о необходимости защиты ребенка, ввиду опасности поведения потерпевшей. Не приведено судом и мотивов, подтверждающих противоречивость заключения специалиста <№> от <дата обезличена> и заключения судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена> <№>.
В силу ч.6 ст.401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство стороны защиты о допросе несовершеннолетних свидетелей в установленном ст. 271 УПК РФ порядке разрешено не было, чем нарушен принцип состязательности сторон, ограничено гарантированное право стороны на защиту, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не исследовалось вступившее в законную силу Постановление судьи от <дата обезличена> о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому установленные судом обстоятельства по данному делу, противоречат описанию конфликта и действиям его участников, приведенным в Приговоре, не обсуждались имеющиеся противоречия в заключения специалиста <№> от <дата обезличена> и судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена> <№>.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство суда первой инстанции нельзя признать справедливым.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального Закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду необходимости участия сторон в обсуждении ходатайств и заявлений, истребовании и исследовании доказательств, в связи с чем постановленный судом первой инстанции Приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с Законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахань от <дата обезличена> в отношении ФИО2, - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления Приговора в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Сердюкова