ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 2 августа 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2-ой часовой зоне МСК (не позднее 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5-ой часовой зоне МСК+5, московское время плюс 5 часов), ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с использованием мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №3 и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №3, находящегося в свободном доступе ФИО1 с подключенной к нему функцией «Мобильный банк» и привязанной к указанному абонентскому номеру банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея свободный доступ к мобильному телефону Свидетель №3, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, попросил неосведомленного о преступном умысле ФИО1 ранее знакомого Свидетель №2 оказать ему (ФИО1) помощь по переводу денежных средств с помощью приложения «Мобильный банк», установленном на телефоне Свидетель №3, на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Далее, Свидетель №2, неосведомленный о преступном умысле ФИО1 и его преступных намерениях, действуя по указанию последнего, путем манипуляций, введя в CMC - сообщении на номер «900» информацию о переводе денежных средств с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя ФИО1, совершил перевод денежных средств двумя транзакциями на суммы 4 000 рублей 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2-ой часовой зоне МСК (не позднее 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5-ой часовой зоне МСК+5, московское время плюс 5 часов) и 4 000 рублей в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 2-ой часовой зоне МСК (не позднее 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5-ой часовой зоне МСК+5, московское время плюс 5 часов), принадлежащих Потерпевший №1, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение указанных денежных средств с вышеуказанного банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №3 находились по адресу: <адрес>, последняя сообщила ему о том, что на ее (Свидетель №3) личный абонентский номер оператора сотовой связи «Теле2» №, неоднократно стали поступать смс-сообщсния от номера «900» ПАО «Сбербанк-России» о пополнении банковской карты № *0450, при этом, в его пользовании дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк Р.» № *0450 отсутствовала, кроме того, Свидетель №3 пояснила, что и в ее (Свидетель №3) пользовании банковской карты, привязанной к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле2» №, не имелось. Он понимал, что на вышеуказанной дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк Р.» находятся денежные средства, в связи с чем он решил похитить денежные средства, принадлежащие, как ему позже стало известно, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №2 находились по вышеуказанному адресу, он попросил Свидетель №2 помочь ему с переводом денежных средств через смс-команды ПАО «Сбербанк России», на номер 900, с банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру №, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» №, привязанную к его личному абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле-2» - №. После этого был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру № на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на сумму 4 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. 91-95).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее банковской карты «Сбербанк Р.» № произошло списание денежных средств в 14 час. 58 мин. в сумме 4000 рублей и в 15 час. 02 мин. в сумме 4000 рублей. Всего в общей сумме были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей. Денежные средства были переведены на банковскую карту **** 6916, помер телефона получателя - №, Алексей Евгеньевич П. Она позвонила в ПАО «Сбербанк России», где ей пояснили, что кто-то, используя номер телефона №, который ранее был привязан к ее банковским картам, перевел данные денежные средства на другую (не принадлежащую ей) банковскую карту. Данный абонентский номер принадлежал ей раньше и она его использовала до 2019 года, после чего она зарегистрировала себе новый помер, а от старого номера № она отказалась в салоне сотовой связи «Теле 2». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства. В настоящее время, причиненный ей материальный ущерб, в сумме 8 000 рублей, возмещен в полном объеме (л.д. 21-22, 129).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею принята явка с повинной от ФИО1 в совершении преступления по факту кражи денежных средств. ФИО1 явку с повинной дал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия (л.д. 123-124).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перевести денежные средства, которые пришли Свидетель №3 на банковский счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», так как сами они не смогли это сделать. Он согласился им помочь. Спустя некоторое время он приехал к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, ФИО1 дал ему сотовой кнопочной телефон и попросил осуществить перевод денежных средств с карты, привязной к абонентскому номеру № Свидетель №3 Перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей он осуществил за два раза по 4 000 рублей на счет - дебетовой банковской карты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (№ карты 2202 2032 4200 6916), принадлежащей ФИО1 через смс-сообщение па номер «900» с помощью сотового телефона принадлежащего Свидетель №3 (л.д. 69-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, ей на сотовый телефон, на ее личный абонентский номер оператора сотовой связи «Теле2» № (указанную сим-карту она приобрела в мае 2021 года), неоднократно стали поступать смс-сообщения от номера «900» ПАО «Сбербанк Р.» о пополнении банковской карты № *0450, при этом, у нее в пользовании дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № *0450 отсутствовала, кроме того, указанная банковская карта в пользовании ФИО1 также отсутствовала. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, к указанной банковской карте подключена услуга смс-оповещений, привязанная к абонентскому номеру оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» 89501361790. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов 00 минут ФИО1 попросил ее позвать к ним в гости Свидетель №2, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал по указанному адресу, и ФИО1 с Свидетель №2 производили какие-то манипуляции с использованием ее сотового телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил Свидетель №2 совершить операцию по переводу денежных средств с использованием сервиса «Мобильный банк», подключенного к ее сотовому телефону на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1 (л.д. 126-128).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем была осмотрена <адрес>, расположенная в двухэтажном доме на первом этаже <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 131-136).

Выпиской по счету дебетовой карты №ХХ ХХХХХ 0450, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ с вышесказанного лицевого счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту №****6916 (л.д. 10), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 13-16, 17).

Информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО1 открыт счет № карты № (л.д. 34).

Выпиской по карте №, согласно которой в 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на счет вышеуказанной карты со счета №, принадлежащей Потерпевший №1, поступили денежные средства в размере 4000 рублей, в 15 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на счет вышеуказанной карты со счета №, принадлежащей Потерпевший №1, поступили денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 35-39), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 40-43, 44).

Чеками по операциям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. на карту № ****6916 с карты № ****0450 поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на карту № ****6916 с карты № ****0450 поступили денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 11-12), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 13-16, 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД Р. «Тулунский» по адресу: <адрес> у ФИО1 изъято: дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 97-99), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-102, 103).

Информацией ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №3, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрированый на имя Потерпевший №1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата активации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 112-115, 116).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1 находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвел перевод денежных средств на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику – Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последней, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход потерпевшей составляет 50000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся дети.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 156), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности в области охраны общественного порядка (л.д. 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- историю операций по дебетовой карте; чеки по операции; ответы на запросы «Теле2»; сведения о движении денежных средств по банковской карте, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

- банковскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, -передать на постоянное пользование ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.