дело № 2а-7362/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Башировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №168116/22/02005-ИП от 06.06.2022 г. о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности в сумме 106296,50 рублей. В рамках указанного исполнительного производства истцом в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Р направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника. Между тем, ответы на обращения в адрес взыскателя не поступали, действия по исполнительному производству не производятся, денежные средства не взыскиваются.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 по непредоставлению информации по исполнительному производству №168116/22/02005-ИП от 06.06.2022 г., несовершении исполнительных действий по числе розыску имущества должника, обязать предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску, аресту, реализации имущества должника, направить взыскателю копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Республике Башкортостан, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному производству ООО "ФинансСервис", ООО "Долговое Агенство "Фемида", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", АО "ОТП Банк", ООО МКК АТФ 24, ФИО5
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
Как следует из материалов дела на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится возбужденное 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 в отношении ФИО4 исполнительное производство №168116/22/02005-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 106 296,5 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги».
В рамках указанного исполнительного производства ООО МКК «Срочно деньги» 23.03.2023 г., 30.05.2023 г. обратилось в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлениями в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о предоставлении информации по исполнительному производству и о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
06.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления истца от 30.05.2023 г. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указано, что в рамках исполнительного производства обновлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ с целью получения информации о доходах должника, в ЗАГС для получения информации о внесенных изменениях в акты гражданского состояния.
Согласно скриншоту из базы АИС УФССП России уведомление направлено в адрес заявителя 06.06.2023 г. через ЕГПУ, сведений о прочтении взыскателем данного уведомления не имеется.
Доказательств рассмотрения заявления взыскателя от 23.03.2023 г. материалы исполнительного производства не содержат. Не согласившись с данным ответом, административный истец в обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем его заявления не рассмотрены, ответ по существу поставленных в них вопросов не дан.
Суд соглашается с доводами административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в чьем производстве находилось на момент поступления заявлений административного истца от 30.05.2023 г. исполнительное производство приведенные предписания закона не исполнила, на поступившее заявление заявителю надлежащий ответ не дан.
Таким образом, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление административного истца рассмотрено не было, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Заявление от 23.03.2023 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поданное через Госуслуги судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 не рассмотрено.
На основании изложенного надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению по существу поставленных в заявлениях ООО МКК «Срочноденьги» вопросов.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не совершению необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника суд, полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.
По исполнительному производству направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД по РБ, ФНС к ЕГРН.
16.06.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17.06.2022 г. с должника взыскан исполнительский сбор.
18.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.
Согласно ответу Росреестра в собственности ФИО4 имеется помещение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением от 12.07.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>.
Постановлением от 29.06.2022 года исполнительное производство №168116/22/02005-ИП присоединено к сводному по должнику №230224/19/02005-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.07.2021 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №230224/19/02005-СД обращено взыскание на пенсию должника.
Согласно справке о движении денежных средств денежные средства, удержанные с пенсии должника с 23.08.2022 г. регулярно перечисляются взыскателю ООО МКК «Срочно деньги».
Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению необходимых исполнительных действий суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" от 23 марта 2023 года, 30 мая 2023 года в установленный законом срок.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, либо иное должностное лицо, в производстве которого будет находится исполнительное производство №230224/19/02005-СД предоставить ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" ответ по существу поставленных в заявлениях от 23 марта 2023 года, 30 мая 2023 года вопросов в установленный законом срок.
В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Дилявирова
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.