ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Зелецкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-205/2025 в отношении

ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина №... выдан ГУ МВД России по адрес, код подразделения №..., зарегистрированную и проживающую по адресу: адрес,

которой вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 01-50 час. минут по адресу: адрес, управляя автомобилем ***, г/н №..., следуя по адрес, со стороны адрес, в направлении адреса, напротив адрес, допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на световую опору. В действиях водителя ФИО1, усматриваются нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП телесные повреждения получили: сама водитель автомобиля ***, г/н №... - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СМП доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 «им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «перелом левого бедра», госпитализирована, пассажир автомобиля ***, ФИО1 дата г.р., бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 «им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «УМТГ, СГМ», отпущена. На основании заключения эксперта № 04-8э/4512, потерпевшему пассажиру ФИО1 дата г.р., причинен вред здоровью ЛЕГКОЙ степени тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще посредством смс-уведомления, которое доставлено 25.08.2025 (согласие на уведомление посредством смс-сообщения дано при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 102)), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе административного расследования пояснения о том, что ехала на пассажирском сиденье арендованного автомобиля Фольксваген Поло, которым управляла ее сестра Валерия. Автомобиль был арендован ими в районе торгового центра «Охотный ряд» на Московском шоссе. Ранее они пользовались машинами каршеринга около полугода, никогда проблем не возникало. После того, как арендовали данный автомобиль, не доезжая до ул. Авроры, у машины загорелось предупреждение об ошибке («чек») на приборной панели, после проезда перекрестка ул. Авроры и ул. Промышленности, машину начало заносить, их выбросило на бордюр, после в столб. Считает, что автомобиль был неисправен, о чем также свидетельствовало то, при его использовании на приборной панели горел значок неисправности.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом привлекаемого лица ФИО1, должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключённой в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судом установлено и потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что дата в 01-50 час. минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №..., следуя по адрес, со стороны адрес, в направлении адреса, напротив адрес, допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на световую опору. В результате ДТП телесные повреждения получили: сама водитель автомобиля ***, г/н №... - ФИО1, дата г.р., СМП доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 «им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «перелом левого бедра», госпитализирована, пассажир автомобиля Фольксваген Поло, ФИО1 дата г.р., бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 «им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «УМТГ, СГМ», отпущена. На основании заключения эксперта № 04-8э/4512, потерпевшему пассажиру ФИО1 дата г.р., причинен вред здоровью ЛЕГКОЙ степени тяжести.

Суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 во вменяемом правонарушении в достаточной степени подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом 63СМ194222 об административном правонарушении от 18.08.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, заключением эксперта СОБСМЭ №04-8э/4512, согласно которому потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести, рапортом инспектора, схемой места ДТП, показаниями в ходе производства по делу об административном правонарушении привлекаемого лица ФИО1, объяснением потерпевшей ФИО1, а также иными материалами дела.

При этом суд считает доводы ФИО1 в ходе производства должностным лицом административного расследования по делу о том, что ДТП произошло в результате неисправной тормозной системы автомобиля, не опровергающими обстоятельства нарушения ею части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Так, в ходе административного расследования1 при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 55), ФИО1 заявляла о том, что арендовав автомобиль и начав его эксплуатацию изначально видела, что в приборной панели горел чек и красный треугольник с восклицательным знаком в центре, что, по ее мнению, могло свидетельствовать о недостаточном уровне тормозной жидкости.

Между тем, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 1.5 названного Перечня установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода, устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы которых неисправны.

Таким образом, ФИО1, которой, согласно ее пояснениям, при начале использования арендованного автомобиля *** г/н №... стало известно о наличии неисправности его рабочих систем, руководствуясь ст. 1.5 ПДД РФ, должна была прекратить его эксплуатацию.

По указанным основаниям судья полагает, что обстоятельства не назначения должностным лицом в рамках административного расследования повторной автотехнической экспертизы с целью установления работоспособности тормозной системы автомобиля ***, г/н №..., никак не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не отменяют факт использования ею автомобиля с заведомо неисправными рабочими системами, что подтверждалось горевшей световой панелью приборов автомобиля, и стало известно ей при начале его эксплуатации.

Помимо того, должностными лицами в ходе административного расследования, ФИО1 последовательно вменялось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в том числе при возбуждении 02.09.2024 дела об административном правонарушении, что, как следует из материалов дела, было достоверно известно ФИО1, поскольку ею лично было получено определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024 (л.д. 5), а также при вынесении решения вышестоящим должностным лицом от 16.05.2025 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое направлялось в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (л.д.89).

Вместе с тем, принятые должностными лицами процессуальные решения в указанной части при вменении нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.1.5, 10.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью лёгкой тяжести потерпевшей ФИО1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили ей вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При этом судом установлено, что при составлении протокола, должностным лицом допущена описка при указании даты совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а именно неправильно указана дата «02 сентября 2025 года», тогда как событие правонарушения произошло 02 сентября 2024 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает основание полагать его существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку такого характера недостаток возможно устранить в процессе рассмотрения дела на основании иных материалов дела, из которых следует объективная истина.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, в т.ч. по ст. 12.29 КоАП РФ, зафиксирован в справке о нарушениях ПДД (л.д. 103).

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его значимость и общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, к рассматриваемому делу приложена копия постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810063230002477496 от 13.09.2024, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 1.5 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 резолютивной части постановления от 17 мая 2023 г. N 24-п, о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 №№18810063230002477496 от 13.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810063230002477496 от 13.09.2024 не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.33 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно повлечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.33 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина №... выдан ГУ МВД России по адрес, код подразделения 630-028, зарегистрированную и проживающую по адресу: адрес, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН №18810063230002477496 от 13.09.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), КПП 631601001, ИНН: <***>, ОКТМО: 36701335, номер счета получателя: 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, кор./счет: 40102810545370000036, УИН18810463250980013091, КБК: 18811601123010001140, наименование платежа (административный штраф 63СМ194222 от 18.08.2025).

Данные взыскателя: ГУ МВД России по Самарской области ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: 443068 <...>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: <...>, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая