Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-8440/2023

УИД25RS002-01-2022-009674-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложение обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика -Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.05.2023, которым административное исковое заявление оставлено удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2022 №718/2022/25 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2022 №718/2022/25 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование указано, что при принятии решений не учтено его семейное положение, наличие троих детей, имеющих гражданство РФ, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, указав, что в связи с наличием постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 25.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю выявлены основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». До настоящего времени ФИО1 постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 25.08.2022 не исполнил (из России не выехал).

Допрошенная в судебном заседании от 13.02.2023г. в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее супругом, проживают вместе 10 лет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Она и дети являются гражданами Российской Федерации. Муж является единственным кормильцем в семье, она не может работать, так как самому младшему ребенку 6 месяцев.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Обращал внимание, что супруга административного истца – ФИО4 получила гражданство Российской Федерации только в 2021 году, затем получили гражданство двое детей, а третий ребенок ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 полагал решение суда является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, обеспечен жильем, иных административных правонарушений не совершал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО1 затрагивают права, как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения баланса публичного и частных интересов.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и детей - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 было известно о назначении наказания в виде административного выдворения. Так, постановление по делу об административном правонарушении Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено по окончании рассмотрения дела. В процессе рассмотрения этого дела ФИО1 присутствовал в судебном заседании, излагал свою позицию по делу, вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что находился на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока пребывания из России не выехал по причине отсутствия денег, просил учесть, что на территории РФ проживают его жена и двое несовершеннолетних детей – являющихся гражданами Таджикистана. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации ФИО1 должен был исполнить еще в 2019 году. Однако гражданин Таджикистана ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории России не предпринял, что свидетельствует о явном игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, учитывая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он был подвергнут административному выдворению за пределы территории РФ, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Законодатель императивно устанавливая в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание и для отказа в выдаче или аннулирования вида на жительство, не оставляет решение этих вопросов на усмотрение полномочных исполнительных органов.

Имевшее место нарушение гражданином Республики ФИО10 режима пребывания в Российской Федерации, за которое он был подвергнут административному выдворению, обусловило принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Нарушений процедуры рассмотрения данного вопроса судебной коллегией не установлено, решение принято компетентным органом в пределах его полномочий.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду его принятия при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложение обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи