№ 22-1028/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Крайневой Ю.А.,

с участием:

прокурора –Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Видакаса Э.Э.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Рязани ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 22.09.2022 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (приговор исполнен, штраф оплачен 25.10.2022 года),

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы (отбывания наказания) время фактического задержания ФИО1 и время его содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 10.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., существо апелляционного представления, выступление адвоката Видакаса Э.Э., который согласился с доводами апелляционного представления частично, мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Рязани ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание суда на совершение ФИО1 преступления представляющего повышенную общественную опасность в сфере незаконного оборота наркотических средств, указание на характер и размер наступивших последствий, в связи с чем снизить размер основного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы.

Просит дополнить вводную часть приговора указанием о дате исполнения наказания в виде штрафа по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22.09.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: мобильный телефон марки «Redmi» и мобильный телефон марки «Honor» - хранить в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, не оспаривается сторонами, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы органами предварительного расследования и судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства, вызванные смертью близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дикого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

При этом суд, принимая во внимание положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ правильно руководствовался требованиями п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд учел степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, как повышенную, поскольку оно совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств. Каких-либо иных обоснований повышенной опасности преступление судебное решение не содержит.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судом необоснованно в приговоре при назначении наказания учел характер и размер наступивших последствий.

При таких данных, учет указанных обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела во вводной части приговора судом не отражены сведения о дате исполнения основного наказания в виде штрафа по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22.09.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что данный приговор исполнен ФИО1, и штраф им оплачен 25.10.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционного представления и полагает необходимым приговор суда изменить в этой части, дополнив вводную часть приговора указанием на дату исполнения наказания в виде штрафа по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22.09.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами мобильный телефон марки «Redmi» и мобильный телефон марки «Honor».

В резолютивной части приговора суд постановил мобильный телефон марки «Redmi» - конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления, мобильный телефон марки «Honor» - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Однако, признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Redmi» в настоящее время не может быть конфискован, поскольку преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, окончательное решение по которому не принято. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон марки «Redmi» хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего супруге осужденного, судом определена правильно, поскольку данный телефон не являлся средством совершения преступления, так как использовался осужденным ФИО1, для связи с неустановленным лицом, чтобы сообщить ему о том, что его телефон марки «Redmi» временно не исправен.

Каких-либо других оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора, что приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22.09.2022, которым ФИО1, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ исполнен, штраф оплачен 25.10.2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на то, что ФИО1, совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, а также указание на характер и размер наступивших последствий, как на обстоятельства, учитываемые при назначении ему наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi» хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: