УИД 78RS0001-01-2022-004223-73

№ 2-4549/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 821 074 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг – 569 440 руб. 95 коп., просроченные проценты – 241 853 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5090 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 689 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX ответчику на основании кредитного договора выданы заемные денежные средства в сумме 653 266 руб. 33 коп. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату долга в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, действующей регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, его местонахождение суду не известно.

Представитель ответчика адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор XXX, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 653 266 руб. 33 коп. под 16,55 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 077 руб. 70 коп. При этом дата платежа соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно копии лицевого счета по счету ФИО1 ответчик получил заемные денежные средства в сумме 653 266 руб. 33 коп. 21.11.2018.

После 21.10.2019 ответчик обязательство по погашению долга и уплате процентов не исполняет, что следует из расчета цены иска.

Разрешая завяленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование займом - просроченный основной долг – 569 440 руб. 95 коп., просроченные проценты – 241 853 руб. 34 коп. Какими-либо доказательствами представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Условиями кредитного договора также была предусмотрена неустойка за нарушение условий договора – за несвоевременную уплату долга и/или процентов – в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 договора).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика данных неустоек - неустойка за просроченный основной долг – 5090 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 689 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долги и просроченные проценты до 8 000 руб.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 819 294 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 410 руб. 75 коп., понесенные при подаче иска в суд (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 819 294 руб. 29 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 410 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.