УИД 30RS0004-01-2023-003431-14

Дело №2а-2726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2 и ФИО4, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе несовершеннолетней ФИО5 на мену 2/25 доли квартиры», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 2/25 доли квартиры, принадлежащих ФИО6». В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО2 21/50 доли; ФИО4 21/50 доли; ФИО5 2/25 доли; ФИО6 2/25 доли). Также истцу ФИО4 на праве личной собственности принадлежит в целом двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 истцы обратились с ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на мену долей, принадлежащих несовершеннолетним детям в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 2/5 доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 Однако, распоряжениями распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения на мену на основании п.3 ст. 37, п. 3 ст. 28 ГК РФ.

Административные истцы считают, что отказ административного ответчика нарушает имущественное право, а именно право собственности, гарантированное и предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе несовершеннолетней ФИО5 на мену 2/25 доли квартиры» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 2/25 доли квартиры, принадлежащих ФИО6». Возложить на ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» обязанность выдать разрешение на обмен 2/25 долей, принадлежащих ФИО5 и 2/25 долей, принадлежащих ФИО6 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/5 долю ФИО5 и 1/5 долю ФИО6 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Административные истцы ФИО1 и ФИО4, а также их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что распоряжением директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ отказано несовершеннолетней ФИО5, действующей с согласия своих родителей ФИО2 и ФИО4, в выдаче предварительного разрешения мены 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО5 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием интересам и имущественным правам малолетней.

Распоряжением директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 и ФИО3, действующим в интересах малолетней ФИО6 в выдаче предварительного разрешения мены 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности малолетней ФИО6 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием интересам и имущественным правам малолетней.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что отчуждаемая квартира общей площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Истцам - ФИО2 21/50 доли; ФИО4 21/50 доли; ФИО5 2/25 доли; ФИО6 2/25 доли.

Имущественные права у детей возникли по соглашению, в связи с возникшим у административных истцов обязательством по выделению им долей в праве собственности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ввиду того, что оплата кредита, выданного на приобретение вышеназванной квартиры, была оплачена средствами материнского (семейного) сертификата («материнский капитал»).

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира общей площадью 47,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в целом ФИО4 на основании договора дарения от 28.08.2019 г.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Судом установлено, что административные истцы ФИО2 и ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обратились ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о выдаче им разрешения на мену 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО5 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче предварительного разрешения мены 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО5 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием интересам и имущественным правам малолетней.

Также административные истцы ФИО2 и ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» с заявлением о выдаче им разрешения на мену 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО6 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» № от ДД.ММ.ГГГГ истцам также было отказано в выдаче предварительного разрешения мены 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности малолетней ФИО6 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием интересам и имущественным правам малолетней.

Административные истцы и их дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире расположенной по адресу: <адрес> никогда зарегистрированы не были и не проживали.

Общая площадь квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (47,9 кв. м) превышает общую площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (42,9 кв.м).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам (году постройки и кадастровой стоимости) превосходит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в которой имеют в настоящее время несовершеннолетние.

Кроме того, в результате совершения сделки (мены 2/25 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>) на каждого несовершеннолетнего будет приходиться по 9,58 кв.м. против 3,43 кв.м., которыми, несовершеннолетние владеют на праве собственности в настоящее время.

Вместе с тем представитель административного ответчика не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также доказательства, опровергающие улучшение жилищных условий в результате совершения сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как семьи в целом, так и каждого из детей.

Таким образом, суд полагает, что сделка по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, необходимость ее заключения вызвана улучшением жилищных условий, переменой места жительства семьи, желанием семьи проживать в более благоустроенном, комфортном и большем по площади жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2020 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» также не предусматривают таких ограничений.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы административных истцов.

В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными распоряжений распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе несовершеннолетней ФИО5 на мену 2/25 доли квартиры» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 2/25 доли квартиры, принадлежащих ФИО6».

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В качестве способа восстановления права следует возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на разрешение на мену 2/25 долей, принадлежащих ФИО5 и 2/25 долей, принадлежащих ФИО6 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/5 долю ФИО5 и 1/5 долю ФИО6 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе несовершеннолетней ФИО5 на мену 2/25 доли квартиры» и распоряжение Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 2/25 доли квартиры, принадлежащих ФИО6».

Возложить на Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» обязанность выдать разрешение на мену 2/25 долей, принадлежащих ФИО5 и 2/25 долей, принадлежащих ФИО6 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/5 долю ФИО5 и 1/5 долю ФИО6 в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023 г.

Председательствующий судья Е.О. Захарова