УИД 77RS0016-02-2024-029011-96

Дело 2-4029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «САВИР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «САВИР», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 10.05.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «САВИР» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 09KU3L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство ФИО1, ФИО2. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 936 420,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN – <***>, модель GF3WXTHHZLAZ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость легкового автомобиля в размере 2 554 914,00 руб., согласно отчету оценщика от 29.05.2024 года № 29-05-2024/3.

АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САВИР» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. снизать штрафные неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «САВИР», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «САВИР» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 09KU3L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 1 750 000,00 по 19 % годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 10.05.2023 г. по 10.11.2024 г.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО «САВИР» денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 09.05.2024 г. составляет 1 936 420,91 рублей, из них: 1 647 006,82 рублей – основной долг, 288 424,21 рубля – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 989,88 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по соглашению составит 1 692 996,7 руб. (1 647 996,7 руб. + 45 000 руб.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которой 10.05.2023 г. заключен договор поручительства № 09KU3Р001, ФИО2, с которым 10.05.2023 г. заключен договор поручительства № 09KU3Р002. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, предметом которого является транспортное средство – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN – <***>, модель GF3WXTHHZLAZ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость легкового автомобиля в размере 2 554 914,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN – <***>, модель GF3WXTHHZLAZ путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку это противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд АО «Альфа-Банк» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «САВИР», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «САВИР» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт РФ серия <...>), ФИО2 (паспорт РФ серия <...>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № 09KU3L от 10.05.2023 г. в сумме 1 692 996,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN – <***>, модель GF3WXTHHZLAZ путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья А.Д. Городилов