УИД 77RS0024-02-2022-013127-53
Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. Дело № 33-34623/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6583/2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП ФИО1 Т*А* к ФИО2 Д*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Д*Л* (****) в пользу ИП ФИО1 Т*А* (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в сумме 505 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 Д*Л* (****) в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 250 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2022 года в размере 495 000 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2022 года в размере 10 000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 282 391,23 руб. за период с 14 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 282 391,23 руб. за период с 14 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № ****, заключенному с АКБ «Русславбанк» (кредитор), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 289 600,01 руб. под 29% годовых сроком до 27 сентября 2016 года.
Права требования по договору уступлены ИП ФИО1 на основании договора цессии от 19 апреля 2022 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 13 апреля 2022 года составляет: проценты за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2022 года в размере 536 458,24 руб. (истцом сумма процентов добровольно снижена до 495 000 руб.); неустойка за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2022 года в размере 3 378 811,07 руб. (истцом сумма неустойка добровольно снижена до 10 000 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 282 391,23 руб. за период с 14 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 282 391,23 руб. за период с 14 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, указав, что данные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, заемщик в случае нарушения условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов уплачивает кредитору проценты и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 Д*Л* в пользу ИП ФИО1 Т*А* проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 282 391,23 руб. за период с 14 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 282 391,23 руб. за период с 14 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: