Решение по делу № 2-1519/2022 от 07.02.2023 - о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, и встречному иску <ФИО> к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным, .

копия

Дело № 2-55/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным, -

установил :

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, кредитной задолженности в общем размере 520353 руб. 96 коп., и 8403 руб. 54 коп. – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита полученного от истца в размере 425417 руб. 04 коп., на основании кредитного договора <***> от 02.09.2020 года на срок 60 мес., с условием уплаты заёмщиком 18,5% годовых за пользование заёмными деньгами, заключенного между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого является истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями истца не согласилась, указав, что кредитного договора с истцом не заключала и заёмных денег не получала, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14007183750, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 425417 руб. 04 коп. на 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в размере 10970 руб.

Одновременно, 02 сентября 2020 ПАО «Сбербанк страхование жизни» с ФИО1 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Факт заключения данного кредитного договора и получения ФИО1 заёмных денежных средств подтверждается: заявлением последней на предоставление кредита, подписанное ей собственноручно; индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными ФИО1, а также выпиской по счёту заёмщика в банке истца.

Из расчёта, сформированного ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 19 июля 2022 года, за ФИО1 образовалась задолженность по возврату кредита в общем размере 520353 руб. 96 коп., из которой: 425417 руб. 04 коп. – основной долг, 94936 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом.

01 июля 2022 года ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не позднее 05.08.2022 г., которое оставлено данным лицом без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 02.09.2020 г. между сторонами путем принятия ФИО1 оферты банка, заключён названный выше кредитный договор, на условиях, указанных выше, обязательства по которому заёмщиком не исполнены, несмотря на предъявлявшееся к нему кредитором требование о досрочном возврате кредита из-за нарушения сроков и порядка его погашения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также правильность произведённых истцом расчётов этих сумм, суд признаёт требования истца о взыскании с последней 520353руб. 96 коп., из которых: 425417 руб. 04 коп. – основной долг, 94936 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8403 руб. 54 коп.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» перечислило на счет ФИО1 установленную кредитным договором сумму, а последняя её приняла и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия ФИО1 давали ООО «Сетелем Банк» полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ФИО1, ссылающеюся на недействительность оспариваемой ей сделки, не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности ее подписи, проставленной на кредитном договоре, судом отклонено, как необоснованное, поскольку назначение и проведение такой экспертизы невозможно без участия ФИО1, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным оспариваемого ею Договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (426006, Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр-зд ФИО2, д.3, оф.314, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>.<адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, зарегистрированной по месту жительства по адресу:<адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, общую кредитную задолженность за период с 07.09.2020 г. по 19.07.2022 г. в размере 520353 руб. 96 копеек, из которой 425417 руб. 04 коп. – основной долг; 94936 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 8403 рублей 54 коп. – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 528757 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора №14007183750 от 02.09.2020 года недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)