РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «реСтор» к ФИО1 о снижении суммы неустойки,

установил:

ООО «реСтор» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары в пользу ФИО1 вынесено решение по гражданскому делу №. Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 55 647 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 3 836,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 622,33 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также неустойка из расчета 1 % от стоимости товара (556,47 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты было направлено письмо, содержащее просьбу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу. Банковские реквизиты предоставлены не были, в материалах судебного дела сведения о банковских реквизитах также отсутствуют. Указанное дает основания полагать, что ФИО1 злоупотребляя правами сознательно стремилась и прилагала усилия к тому, чтобы ООО «реСтор» не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные законом. То есть ФИО1 специально создала условия для того, чтобы размер неустойки, а, следовательно, и убытков ООО «реСтор» был увеличен. В намерении добровольно исполнить решение суда ООО «реСтор» были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области безналичные денежные средства в размере 55647 руб. — сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 за некачественный товар. Бездействие ФИО1, выражающееся в непредоставлении ООО «реСтор» банковских реквизитов, а также в отказе от получения денежных средств с депозитного счета Судебного департамента в Самарской области, свидетельствует о ее намерении получить неосновательное обогащение в размере причитающейся по делу № судебной неустойки, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130117,50 руб., период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 дней, стоимость товара - 55647,00 руб., сумма неустойки = 55647,00 руб. х 315 дней х 1% = 175 288,05 руб. В связи с чем можно сделать вывод о явной несоразмерности неустойки, которая может быть взыскана с ООО «реСтор» по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку она более, чем в два раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки. Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интереса сторон в спорном правоотношении, имеются основания для ее снижения. Считают, что размер неустойки не может превышать 47299,95 руб. - сумму неустойки, подлежащую уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области) период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней, стоимость товара - 55647,00 руб., сумма неустойки = 55647,00 руб. х 85 дней х 1% = 47299,95 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил снизить размер фактической неустойки, подлежащей взысканию с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения до 47299,95 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО5 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары вынесено решение по делу 2-№ по иску ФИО1 к ООО «Рестор», которым частично удовлетворены исковые требования, с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 55647 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 3 836,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 622,33 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также неустойка из расчет 1% от стоимости товара (556,47 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 130117,50 руб., период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 299 дней, стоимость товара - 55647,00 руб., сумма неустойки = 55647,00 руб. х 315 дней х 1% = 175 288,05 руб.

Однако, в рассматриваемом случае, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ. должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте I статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,1 1,2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит нотариуса в адрес кредитора является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Следовательно, исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Положения ст. 327 ГК РФ указывают те способы исполнения судебного решения, исполнение которых, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в силу прямого указания закона, признаются надлежаще исполненными.

При исполнение решения суда иным способом, должник несёт риск непринятия исполнения кредитором и наступления соответствующих правовых последствий.

ООО «Рестор», являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка, имело возможность внести денежные средства в депозит нотариуса, тем самым зафиксировав факт исполнения обязательства и прекратить для себя негативные последствия в виде начисления неустойки, однако проигнорировало положения Закона.

Уведомления ФИО1 о том, что ООО «Рестор» намерено частично исполнить решение суда путём перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента - не отправлялось.

При этом исходя из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 9, копии исполнительного листа серия ФС № по делу №, копии паспорта ФИО1 адресом регистрации (местом жительства) ФИО1: , .

По данному адресу, исходя из предоставленных со стороны истца доказательств, почтовый перевод не направлялся, не смотря на уведомление ООО «Рестор» о намерении исполнить решение суда путем почтового перевода.

При этом если исходить из абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

ООО «реСтор» до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения суда по гражданскому делу № путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса почтовым переводом, а также свидетельствующих о злоупотребление своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что ООО «Рестор» решение было добросовестно исполнено в части возврата денежных средств за товар в сумме 55647 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления определен в Регламенте организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, Управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденное приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015№345(далее Регламент).

Согласно п.2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления осуществляется только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Согласно п.1.3 Регламента по работе со средствами. Поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющимися предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиком), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

При таких фактических обстоятельствах дела и нормах материального права исполнение обязательства путём перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента, ранее признанного судом незаконным, надлежащим быть признано не может, в связи с чем денежная сумма, в случае ее списания с расчетного счета ответчика на Депозитный счет Управления, списана ошибочно и подлежит возврату в порядке п.1.8 Регламента.

Вместе с тем решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в резолютивной части указаний о выплате денежных средств с депозитного счета Управления ФИО1, в связи с чем последняя не могла получить денежные средства, что опровергает довод представителя истца о бездействии ФИО1, выражающемся в отказе от получения денежных средств со счета Управления.

Более того, ООО «Рестор» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения решения суда о начислении неустойки с учетом исполнения решения суда посредством перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Судебного департамента в самарской области только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца после перечисления).

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное перечисление признано ненадлежащим исполнением обязательства.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось ООО «Рестор».

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что не ФИО1, а именно ООО «Рестор» уклоняется от исполнения решения суда.

При наличии указанных обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «реСтор» к ФИО1 о снижении суммы неустойки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья