50RS0005-01-2022-004396-42

Дело № 2-3130/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 и просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 ФИО7 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-33). В соответствии с пописанным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее-«СИЗ»), а также товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ и ТМЦ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ и ТМЦ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода (л.д.21-22).

Истец ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 ФИО9 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-33). В соответствии с пописанным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее-«СИЗ»), а также товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ и ТМЦ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ и ТМЦ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода (л.д.21-22).

Факт получения ответчиком СИЗ а работодателя подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Факт получения ответчиком ТМЦ у работодателя подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36). На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику ТМЦ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии-требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( по двум адресам) с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ и ТМЦ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ и ТМЦ, возмещении остаточной стоимости СИЗ и ТМЦ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ и ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам компании (л.д.19-20). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ и ТМЦ работником или компенсации СИЗ и ТМЦ в адрес истца не поступали, в связи с чем, ООО «Шереметьево Хэндлинг» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 247, 381, 383 ТК РФ, ст.1,10,12,15, 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шереметьево Хэндлинг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт №, в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» ИНН №, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: