Дело № 2-1594/2022
УИД 59RS0001-01-2021-001425-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощник судьи ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченнгой ответственностью «МК Макс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Киберлендинг», Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 Кредит, ООО МКК Киберлэндинг, АО Альфа-Банк, с учетом уточенных исковых требований, в котором просит освободить от ареста и иных ограничений запретов транспортное средство ..., год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИРД УФССП России по Пермскому краю от 20.12.2021 по исполнительному производству 190167/21/59046-ИП; на основании постановления ОСП по Свердловскому району от 10.02.2021 по исполнительному производству №; на основании постановления ОСП по Свердловскому району от 06.08.2021 по исполнительному производству № от 05.08.2021; на основании постановления ОСП по Свердловскому району от 29.12.2020 по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2021 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2018 № в размере 2588540 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21143 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по ПК Дата возбуждено исполнительное производство 190167/21/59046-ИП на основании исполнительного листа от 07.12.2021 № ФС035934418, выданного Свердловским районным судом г. Перми, предмет исполнения- взыскание задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 20.12.2021 произвел запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств № от 10.02.2021, № от 05.08.2021, № от Дата, возбужденных в отношении должника ФИО2 Между тем указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с 15.01.2020, что подтверждается договором дарения автомобиля от 15.01.2020, заключенного между ней и ФИО2; актом приема-передачи автомобиля от 15.01.2020, по которому ФИО2 передал указанный автомобиль с ключами и со всеми сопутствующими к нему документами. Автомобиль поступил в ее фактическое владение, она эксплуатирует его в своих личных целях, несет расходы по его содержанию, в том числе затраты на ремонт, содержание, заключение договора ОСАГО, транспортный налог. На момент заключения договора дарения от 15.01.2020 вышеуказанное транспортное средство под арестом не находилось. Ранее с ответчиком ФИО2 они состояли в браке, брачные отношения между ними прекращены с октября 2019 года. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми брак был расторгнут. В январе 2022 года обратилась в ГИБДД для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет. Виду наличия ограничений в совершении регистрационных действий ей было отказано. Арест автомобиля нарушает ее права как собственника. Она законно приобрела автомобиль на основании договора дарения и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Она не является должником по исполнительным производствам, а из-за наличия ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль был подарен ей ответчиком- ФИО2 после прекращения с ним брачных отношений при разделе совместно нажитого имущества. Спора между супругами относительно принадлежности автомобиля не было, поскольку автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Фактически автомобилем владеет и пользуется с января 2020 года. С заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ранее января 2022 года не обращалась, считал, что в этом нет необходимости.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении требований ФИО1- отказать. В обоснование возражений указал, что, как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так и на момент подачи в суд искового заявления, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, на регистрационном учете в органах ГИБДД значится за ФИО2 Сторонами договора дарения не соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации автомобиля на истца, как на нового собственника. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора дарения, в материалах дела нет данных достоверно указывающих на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем. Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленными Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика в материалы дела также не представлено. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно- снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Само по себе наличие договора дарения не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. Безвозмездная сделка ФИО2 при наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору позволяют сделать вывод о мнимости сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. ФИО2 действовал с очевидной целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства. Действия сторон по сделке договора дарения являются злоупотреблением права.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.
По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.
Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения автомобиля, согласно п. 1.1 которого, даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль: модель MAZDA CX- 5, тип ТС легковой универсал, цвет кузова белый/белый перламутр, год выпуска 2015, № шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.
Согласно п. 3.1 договора, автомобиль передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в момент заключения настоящего договора.
Передача указанного автомобиля ФИО1 подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.01.2020.
В силу положений ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.
Регистрация транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.
Таким образом, поскольку ФИО1 на основании договора дарения приобрела автомобиль марки ..., тип ТС легковой универсал, цвет кузова белый/белый перламутр, год выпуска 2015, № шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, при этом, доказательств того, что договор дарения оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, суд пришел к выводу, что ФИО1 является собственником с момента заключения договора, то есть с Дата.
В подтверждение владения спорным транспортным средством истцом в материалы дела представлены: чек от 24.01.2022 об уплате транспортного налога; акт выполненных работ № НФ002226 от 07.09.2021 (+ спецификация к акту выполненных работ по заказ-наряду № НФ002226 от 07.09.2021, заказ-наряд № НФ002226 от 07.09.2021); акт выполненных работ № НФ/002464 от 05.10.2021 (+ спецификация к акту выполненных работ по заказ-наряду№ НФ/002464 от 05.10.2021); акт выполненных работ № НФ000869 от 15.04.2021 (+ заказ-наряд № НФ000869 от 15.04.2021, спецификация к акту выполненных работ по заказ-наряду № НФ000869 от 15.04.2021); акт выполненных работ № НФ-541 от 17.04.2020; акт выполненных работ № НФ-471 от 04.03.2020; акт выполненных работ № НФ-2545 от 14.10.2020; справка № 34 от 06.07.2022, выданная ТСЖ «Малкова, 24а», согласно которой, с января 2020 года за ФИО1 закреплено машиноместо № 134, ввиду наличия у последней автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, указал, что с истцом работают вместе, на свидетеле лежит обязанность по видеонаблюдению, которое поставлено в 2016 году. В 2018 году по просьбе ФИО1 ей было установлено приложение, чтобы можно было видеть машину, на которой приезжал истец. Свидетель также видел каждый день машину, на которой приезжал истец, марка и цвет машины: Мазда белая.
В подтверждение доводов о том, что транспортное средство приобреталось ФИО1 на ее денежные средства, последней в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2015, справка из Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по кредитному договору № от 27.07.2015, согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует.
Из искового заявления следует, что в регистрации автомобиля органами ГИБДД ФИО1 было отказано, ввиду того, что на автомобиль наложены ограничения.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми на запрос суда транспортное средство ..., год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 Факт обращения ФИО1 с заявлением о регистрации в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми не зарегистрирован.
Так же из представленных сведений следует, что в отношении указанного автомобиля по состоянию на 03.03.2022 имеются следующие ограничения:
- запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения- 29.12.2020, основание- документ 328675636/5907 от 29.12.2020, СПИ:57071143014525, 206463/20/59007-ИП от 28.12.2020;
- запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения- 10.02.2021, основание- документ 331066727/5907 от 10.02.2021, СПИ 57071144391787, 23107/21/59007-ИП от 10.02.2021;
- запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения- 24.06.2021, основание- документ 342008729/5907 от 24.06.2021, СПИ 57071139815519, 111283/21/59007-ИП от 18.06.2021;
- запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения- 06.08.2021, основание- документ 346013022/5907 от 06.08.2021, СПИ 57071144391787, 153886/21/59007-ИП от 05.08.2021;
- запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения- 20.12.2021, основание- документ 119855768/5946 от 20.12.2021, СПИ 57461004710568, 190167/21/59046-ИП от 17.12.2021.
По запросу суда ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю представлены сведения, согласно которым, 06.08.2021 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя- ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» о взыскании задолженности в размере 19890 рублей, наложен арест на транспортное средство MAZDA CX- 5, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Аналогичные постановления вынесены 29.12.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 77181 рубля 23 копеек; 10.02.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» задолженности в размере 18360 рублей; 20.12.2021 СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 2609683 рублей 49 копеек.
Запрет на регистрацию транспортного средства от 24.06.2021, который до настоящего времени сохраняет свою актуальность по информационным ресурсам ГИБДД, согласно материалам дела, постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13.09.2021 отменен, исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021 окончено 05.11.2021.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки ..., год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, являются обоснованными, поскольку, истец доказала возникновение у нее права собственности на указанный автомобиль ранее наложения запретов, на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнения исполнительных производств: 206463/20/59007-ИП от 28.12.2020 (постановление от 29.12.2020), 23107/21/59007-ИП от 10.02.2021 (постановление от 10.02.2021), 153886/21/59007-ИП от 05.08.2021 (постановление от 06.08.2021), 190167/21/59046-ИП от 17.12.2021 (постановление от 20.12.2021).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить - освободить от ареста, иных ограничений и запретов автомобиль – марки: ..., 2015 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, наложенных:
- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИРД УФССП России по Пермскому краю от 20.12.2021 по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2021;
- постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 10.02.2021 по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2021;
- постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 06.08.2021 по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2021;
- постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.12.2021 по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2020.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья О.М. Завьялов