Дело № 02-2697/2025 УИД77RS0010-02-2024-018023-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2024 года в результате падения дерева, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения. адрес находится в ведении ответчика. Согласно произведенной по заказу истца оценке размер причиненного ущерба составил сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).
адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС.
11 июня 2024 года по адресу: Москва, адрес, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС в результате падения дерева подтверждается, в том числе, постановлением ОМВД России по адрес от 19 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к Частнопрактикующему оценщику фио, согласно отчета № 4-0624 которого, рыночная стоимость транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь обслуживающей организацией территории, расположенной по адресу: Москва, адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба завышен, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 01 сентября 2025 года № 2758-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, находится в ведении ответчика, падение дерева на автомобиль истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Суд принимает во внимание, что факт падения дерева на автомобиль истца, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», т.е. в размере сумма
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес; проживает по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «РЭУ 21».
Как установлено ранее, придомовая территория по адресу: адрес относится к зоне ответственности адрес Москвы адрес Измайлово».
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его нематериальные права.
Компенсация морального вреда также может быть взыскана в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в которых исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) потребителям по возмездным договорам.
Отношения сторон не подтверждаются договорными отношениями по предоставлению услуг. На основании изложенного, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются положениями ГК РФ о возмещении вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истца, суду не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку, как указывалось ранее, отношения сторон не подтверждаются договорными отношениями по предоставлению услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес Москвы адрес Измайлово».
Кроме того, в суд поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму сумма, так как ответчиком ГБУ адрес Измайлово», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате услуг экспертов, проведение судебной экспертизы оплачено не было.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 г.
Судья Е.А.Лосева