Приговор по делу № 1-141/2023 от 27.11.2023

Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подсвировой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Муратовой А.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2023 г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 мая 2023 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в аптеке «ШАХ», расположенной по адресу: <...>, обнаружила на прилавке сотовый телефон марки «Iphone 14» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном чехле, с IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2 №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не вправе им распоряжаться, 21 мая 2023 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в аптеке «ШАХ», расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Iphone 14» в корпусе фиолетового цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимость которого, согласно выводам заключения эксперта № 491 от 10 октября 2023 года, составляет 59 700 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющего, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, положила в свою женскую сумку, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 59 700 рублей.

Допрошенная в суде подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в мае 2023 года примерно в 15-16 часов зашла в аптеку «Шах» с. Старокучергановка, с целью покупки лекарств. Подошла к окошку с кассой, где на прилавке возле кассы лежал сотовый телефон. Телефон до совершения покупки взяла и положила в свою сумку, чтобы потом самой отыскать владельца телефона. Фармацевту ничего о телефоне не сообщила, о том, что в аптеке стояли камеры видеонаблюдения не знала. Дома попыталась включить данный телефон, чтобы найти в нем любой номер телефона и найти владельца, но нажав на экран, поняла, что не разбирается в таких телефонах, и не знает, как им пользоваться. Затем убрала телефон в шкаф под одежду, чтобы разобраться через некоторое время. На следующий день забыла, куда убрала телефон, звонков было не слышно. Через два дня к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, была ли она в аптеке и забирала сотовый телефон марки «Iphone 14», на что ответила, что была и телефон забрала к себе домой, чтобы в последующем вернуть владельцу. Также пояснила, что убрала телефон, но куда не помнит, попросила помочь его отыскать. Сотрудник полиции позвонил на телефон и услышав вибрацию, нашел его в шкафу под одеждой. Умысла на кражу телефона не было, хотела сама найти владельца и отдать телефон за благодарность.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступления, и её вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в суде, из которых следует, что в мае 2023 года примерно в 15-16 часов со своим супругом прибыла к аптеке «Шах» в с. Старокучергановка. При входе в аптеку в правой руке у нее был телефон, а в левой – кошелек с деньгами. Она подошла к прилавку аптеки и положила свой телефон на прилавок, который находился чуть ниже уровня кассы. Заплатив наличные деньги за товар, покинула аптеку, в руках у нее был кошелек и подгузники. После чего с супругом поехали домой. По приезду понадобился телефон, стала его искать в машине, однако, его не оказалось. С супругом вернулись в аптеку и спросили у фармацевта, видела ли она телефон, она сказала, что телефона не видела. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 59 700 рублей, который является для неё значительным. После супруг со своего сотового телефона неоднократно звонил на её сотовый телефон, но никто не отвечал. Далее обратилась в полицию. Сотовый телефон вернули сотрудники полиции через два дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует, что 21 мая 2023 года примерно в 15 часов 15 минут они с супругой заехали в аптеку «ШАХ» по ул. Победы, д. 71 с. Старокучергановка. Его супруга ФИО2 №1 зашла в аптеку купить сыну подгузники, он остался ожидать в машине. В руках у супруги был кошелек и сотовый телефон марки «Iphone 14». Спустя 10 минут супруга вышла из аптеки, в руках был только кошелек. Они поехали к маме его супруги. Почти доехав, супруге понадобился телефон, она стала его искать в машине, но его не оказалось. Они сразу вернулись в аптеку, но телефона там не было. Они спросили у фармацевта, не видела ли она телефон, на что фармацевт ответила, что не видела, так как на прилавок не смотрела (т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует, что она работает консультантом в аптеке «Шах» по адресу: <...>. 21 мая 2023 года она находилась на работе, примерно в 15 часов 20 минут к ней зашла девушка, которая приобрела у нее подгузники, расплатилась и к 15 часам 30 минутам вышла с аптеки. Был ли у нее сотовый телефон в руках, она не заметила, прилавок с ее окошка было не видно. Затем сразу после девушки в аптеку зашла взрослая женщина, которая подошла к прилавку, спустя пару минут купила лекарства и ушла. Про то, что на прилавке кто-то оставил свой сотовый телефон, никто из покупателей ей не сообщал. Позже пришла девушка, которая покупала подгузники и спросила, не видела ли она ее телефон «Iphone 14», на что она пояснила, что телефона не видела, и никто ей не сообщал, что его нашел. В аптеке стоят камеры видеонаблюдения. Вечером того же дня пришли сотрудники полиции и пояснили, что в аптеке был похищен сотовый телефон и надо просмотреть запись с камер видеонаблюдения, после чего в ходе осмотра они изъяли запись и опросили ее (т. 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного. 23 мая 2023 года прибыл со своим напарником на осмотр места происшествия в <адрес>, по месту проживания ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО1 21 мая 2023 года примерно в 15 часов 30 минут в аптеке «ШАХ» по адресу: <...>, положила лежащий на прилавке сотовый телефон себе в сумку и скрылась в неизвестном направлении. ФИО1 пояснила, что телефон она убрала, но не помнит куда, и попросила ей помочь найти его. Он позвонил со своего телефона на абонентский номер №, который принадлежал ФИО11. Они услышали вибрацию, ФИО1 подошла к шкафу, где под одеждой был обнаружен сотовый телефон марки «Iphone 14», который она вытащила и положила на стол. Она пояснила, что данный телефон лежал на прилавке в аптеке, который она 21 мая 23 года примерно в 15 часов 30 минут положила к себе в сумку, чтобы самой вернуть владельцу. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, сотовый телефон был изъят. Затем они проехали до аптеки «ШАХ», где ФИО1 показала, где она обнаружила телефон марки «Iphone 14», после чего им также был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 122-123).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от 21 мая 2023 года, в котором она просит принять меры к розыску ее сотового телефона марки «Iphone 14», который она 21 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут при посещении аптеки «ШАХ» по адресу: <...>, утеряла по собственной неосторожности, в телефоне находился абонентский номер № IMEI: № (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года, согласно которому местом осмотра является аптека «ШАХ» по адресу: <...>; в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, согласно которого местом осмотра является комната в доме <адрес>; в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Iphone 14» в корпусе лилового цвета, в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, согласно которого местом осмотра является аптека «ШАХ», расположенная по адресу: <...>, где ФИО1 указала на место, где обнаружила сотовый телефон марки «Iphone 14» (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 491 от 10 октября 2023 г., согласно выводам которой, рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 21 мая 2023 года составляет 59 700 рублей (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2023 г., согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14», в корпусе лилового цвета на задней панели которого имеется логотип «Apple», в верхнем левом углу расположены две камеры и отверстие вспышки; имей устройства: IMEI1: №, IMEI2: №. Каких-либо повреждений на сотовом телефоне не имеется; потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что данный мобильный телефон марки «Iphone 14» принадлежит ей (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 октября 2023 г., согласно которого при воспроизведении двух записей с камеры видеонаблюдения в аптеке «ШАХ» по адресу: <...>, ФИО1 пояснила, что на видеозаписи узнает себя, сотовый телефон с прилавка забрала она, чтобы вернуть владельцу самой, при этом никому не сообщив о находке (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 указала на аптеку «ШАХ», расположенную по адресу: <...> и пояснила, что в мае 2023 года в данной аптеке она обнаружила сотовый телефон марки «Iphone 14», который в дальнейшем забрала себе, чтобы вернуть владельцу самой (т. 1 л.д. 142-145);

- детализацией оказанных услуг связи оператора YOTA (ООО «Скартел») номер телефона №, клиент ФИО2 №1 из которой следует, что за период с 21 мая 2023 г. по 23 мая 2023 г. на номер телефона № постоянно поступали звонки (т. 1 л.д. 90).

Исследовав приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину не признала, показала, что в мае 2023 года в аптеке «ШАХ», расположенной в с. Старокучергановка, обнаружила сотовый телефон марки «Iphone 14», который в дальнейшем забрала себе, чтобы вернуть владельцу самой.

К показаниям подсудимой ФИО1, что у неё не было умысла на совершение кражи, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, детализацией оказанных услуг связи оператора YOTA (ООО «Скартел»), а также изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку кражей сотового телефона марки «Iphone 14», стоимостью 59 700 рублей, потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный ущерб, что соответствует её показаниям, а также примечанию к ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – помещение аптеки, где у подсудимой имелось время для решения вопроса о возвращении телефона владельцу, показания потерпевшей о том, что после его потери телефон был выключен, неоднократно звонила на свой телефон, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу и его использование, не использовавшей возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о нахождении чужого телефона, не обращение к сотруднику аптеки, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки и сим-карту, по которым осужденная могла установить владельца телефона, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для неё являлось чужим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимой ФИО1 по обращению в свою пользу телефона потерпевшей.

ФИО1 по делу ранее не судима, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пенсионный возраст подсудимой, наличие заболеваний у подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления суд не усматривает, поскольку перечисленные выше смягчающие наказание у подсудимой обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Iphone 14» в корпусе фиолетового цвета, с IMEI1: №, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО2 №1 – оставить по принадлежности у ФИО2 №1; диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию, в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных