Дело № 2-2754/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-002019-74

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО1, ООО «ГКБ», ООО «Кедр» о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО1 ФИО10, ООО «ГКБ». ООО «Кедр» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого арестованного имущества – имущества: – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, к\н № по адресу: <адрес> нежилое помещение общ пл. 49,4 кв.м., к\н № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что спорную квартиру истец приобрела у ООО «Кедр» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в отношении квартиры было наложено обременение в виде ипотеки. Частично стоимость квартиры была выплачена, однако с 2019 года в связи с возникшими трудностями образовалась просрочка, в связи с чем ООО «Кедр» обратилось в суд. Определением Московского областного суда в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что истец имеет задолженность перед ООО «Кедр» в размере 2 349 794 рубля и обязуется уплатить ООО «Кедр» в счет предъявленных требований денежные средства в размере 2 349 794 рубля в срок до «01» ноября 2020 года. Пунктом 5 утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что в случае нарушения его условий в виде ненадлежащего исполнения за ООО «Кедр» сохраняется право на обращение на предмет залога, которое осуществляется путем предъявления в суд акта сверки взаимных расчетом, составленного в одностороннем порядке, на основании которого выдается исполнительный лист для взыскания суммы задолженности согласно акту сверки путем реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества 3688 040 рублей. Обязательства по мировому соглашению исполнялись истцом надлежащим образом 4 месяца, после чего образовалась просрочка. А в конце ноября 2024 года истцу стало известно о том, что спорная квартира была реализована с публичных торгов без ее извещения. Согласно протокола определения победителя в торгах № от 18.09.2024 года, победителем признан гр. ФИО11 действующий в интересах ответчика ФИО1 ФИО12. Истец полагает, что она была лишена права на оспаривание действий судебного пристава, оспаривание оценки спорного недвижимого имущества и права на оспаривание результатов торгов путем подачи жалобы в УФАС Московской области, также полагает, что ООО «Кедр» был нарушен порядок реализации имущества, поскольку им был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов не содержащий сущности исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит пункту 5 заключенного мирового соглашения. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец просит суд признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом о результатах аукциона №, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru, лот№, торги в отношении недвижимого имущества: – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, к\н № по адресу: <адрес>; нежилое помещение общ пл. 49,4 кв.м., к\н № по адресу: <адрес>

Истец и ее представитель в судебном заседании просили иск довлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменном возражении на иск на иск (л.д.122-124).

Представитель ООО «ГКБ» в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.76-78).

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 3 статьи 78 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ устанавливается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения КС РФ от 26.11.2018 года N 2949-О, от 24.12.2020 года N 2910-О и др.).

Согласно абзаца 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно абзаца 7 п. 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом данная норма в части указания на установленные законом правила, нарушение которых может повлечь признание торгов недействительными, является отсылочной.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2949-О Положения статьи 449 ГК РФ, в том числе ее п. 1, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

-повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в статье 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021г.№ 88-25209/2021).

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2019 исковые требования ООО «Кедр» к ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Кедр» взыскана задолженность по оплате по Договору купли-продажи № от 08.10.2018г. в размере 2 349 794 рублей; пени за задержку оплаты в размере 566 921 рубль 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рулей; расходы по оплате гос. пошлины в суд в размере 19 494 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из: Квартиры №, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Помещения № назначение нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж: нежилое помещение на отметке +9.000, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной стоимости для продажи в размере 3 688 040 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

Определением Московского областного суда в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 349 794 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в размере 2 349 794 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля в срок до «01» ноября 2020 года, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

1-ый платеж – в срок до «01» декабря 2019 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2-ой платеж – в срок до «01» января 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

3-ий платеж – в срок до «01» февраля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

4-ый платеж – в срок до «01» марта 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

5-ый платеж – в срок до «01» апреля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

6-ой платеж – в срок до «01» мая 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

7-ой платеж – в срок до «01» июня 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

8-ой платеж – в срок до «01» июля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

9-ый платеж – в срок до «01» августа 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

10-ый платеж – в срок до «01» сентября 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

11-ый платеж – в срок до «01» октября 2020 года в сумме 974 897 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей;

12-ый платеж – в срок до «01» ноября 2020 года в сумме 974 897 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

4. В случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, на сумму долга подлежит уплате штраф в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. Право обращения взыскания на залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохраняется, осуществляется путем предъявления в суд акта сверки взаимных расчетов, составленного в одностороннем порядке, на основании которого выдается исполнительный лист для взыскания суммы задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов путем реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 3 688 040 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

С момента утверждения судом мирового соглашения Административный истец оплачивала задолженность также несвоевременно:

В случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в п. 3 мирового соглашения, на сумму долга подлежит уплате штраф в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Московского областного суда утверждено мировое соглашение, которым в том числе определен порядок взыскания задолженности и начальная стоимость продажи заложенного имущества.

Таким образом, порядок исполнения Определения суда полностью отражен в мировом соглашении, а также в исполнительном листе.

ООО «Кедр» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании долга. Возбуждено исполнительное производство № от 02.05.2024 г.

Судом также установлено, что 18.09.2024 года состоялись публичные торги, оформленные протоколом о результатах аукциона №, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru, лот№, в отношении недвижимого имущества: – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, к\н № по адресу: <адрес> нежилое помещение общ пл. 49,4 кв.м., к\н № по адресу: <адрес>.Согласно протокола определения победителя в торгах № от 18.09.2024 года, победителем признан гр. ФИО14 действующий в интересах ответчика ФИО1 (л.д.23-52).

Сообщение о проведении торгов, размещаемое на электронной площадке всегда находится в открытом доступе для любых пользователей сети Интернет, в связи с чем, любые заинтересованные лица, могли зайти на электронную площадку и ознакомиться с сообщением о проведении торгов, а также принять в них участие.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.09.2024 года остаток долга истца составил 1969288 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Кедр» была соблюдена обязанность по сверке расчетов и учтены платежи внесенные истцом (л.д.81-82, 123)

Кроме этого, вступившим в законную силу 20.01.2025 года решением Щелковского городского суда от 19.09.2024 года по административному дел№2а-7766/2024 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП ФИО16 от 04.06.2024 о передаче в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества, -квартиры №, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и Помещения №, назначение нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж: нежилое помещение на отметке +9.000, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере: 3 688 040 рублей 00 коп (л.д.126).

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что каких-либо нарушений указанных выше нормативно-правовых актов при проведении торгов, не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО1 ФИО18, ООО «ГКБ», ООО «Кедр» о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская