УИД: 50RS0<номер>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные за жилищно- коммунальные услуги за период с марта 2020 года по июнь 2022 года за жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:23:0110146:5162, расположенную по адресу: ФИО1 <адрес> размере 50 355, 38 руб. и взысканные по решению суда от <дата> денежные средства за дополнительные метры в размере 36 142 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ФИО3 в период с <дата> по <дата> состояли в браке. В период брака супругами было совместно нажито имущество: жилое помещение - квартира с кадастровым номером 50:23:0110146:5162, расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района ФИО1 <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района ФИО1 <адрес> от <дата> брак, зарегистрированный <дата> Раменским ФИО1 Главного ФИО1 <адрес> (актовая запись <номер>) между ФИО2 и ФИО3, был расторгнут. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено путем заключения <дата> между ООО «Синара» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) договора <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома. <дата> между ООО «Синара» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2 комнат, расположенную на, 13 этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома, по адресу: ФИО1 <адрес>, городское поселение Раменское, <адрес>. По заявлению ФИО3 от <дата> лицевой счет разделен. С момента передачи вышеуказанного жилого помещения ФИО2 своевременно и в полном объеме оплачивала коммунальные и иные платежи за данную квартиру. За период с марта 2020 года по июнь 2022 года ФИО2 произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 100 710,76 руб. ФИО3 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с даты передачи квартиры от застройщика, т.е. с <дата> и по январь 2023 года не нёс. Кроме того, оплата объекта долевого участия в строительстве за дополнительные метры квартиры супругами ФИО7 не производилась. Оплата в размере 72 284 руб. была произведена истицей после расторжения брака из своих личных денежных средств по решению суда от <дата>. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседании извещалась надлежащим образом (л.д. 114), представитель ФИО2 в предыдущем судебном заседании присутствовал, на исковых требованиях настаивал, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности и ордеру (л.д. 110-111) адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставляла письменные возражения, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.73-76, 120-121).

Представитель третьего лица ООО "УК Зеленый город" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.116), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 в период с <дата> по <дата> состояли в браке (л.д.12, 18).

Квартира с кадастровым номером 50:23:0110146:5162, расположенная по адресу: ФИО1 <адрес> на основании решения Раменского городского суда ФИО1 <адрес> от <дата> была признана совместно нажитым имуществом сторон, судом был произведен раздел квартиры: по ? доли за каждым (л.д. 13-15).

Данным решением суда подтверждается, что вышеуказанная квартира была приобретена путем заключения <дата> между ООО «Синара» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) договора <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.55-62).

<дата> между ООО «Синара» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2 комнат, расположенную на 13 этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома, по адресу: ФИО1 <адрес>, городское поселение Раменское, <адрес> (л.д.64).

Как указывает истец, с момента передачи вышеуказанного жилого помещения она своевременно и в полном объеме оплачивала коммунальные и иные платежи за данную квартиру. За период с марта 2020 года по июнь 2022 года ФИО2 произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 100 710,76 руб. ФИО3 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с даты передачи квартиры от застройщика, т.е. с <дата> и по январь 2023 года не нёс.

Кроме того, оплата объекта долевого участия в строительстве за дополнительные метры квартиры супругами не производилась, в связи с чем решением Раменского городского суда ФИО1 <адрес> от <дата> денежные средства в размере 69 984 руб. были взысканы с ФИО2Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что законный режим имущества супругов, который распространяется как на право собственности, так и на возникшие у супругов долги и денежные обязательства, действует только в период существования брака. После расторжения брака, все возникшие из любого из супругов обязательства являются его личными обязательствами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, объяснений, участвующих в деле лиц, после расторжения брака в 2020 году, истица фактически являлась титульным собственником имущества, разделенного по решению суда от <дата>, а, следовательно, как его собственник распоряжалась им по собственному усмотрению, а также была обязана содержать указанное имущество, в том числе в части оплаты услуг ЖКХ.

В такой ситуации, с учетом того, что ответчик указанным имуществом в спорный период не владел, не пользовался, фактически его обязанность по содержанию имущества образовалась только после вступления в силу решения суда о разделе имущества и дальнейшего оформления им прав собственности на долю в нем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 г. по июнь 2022 г. не имеется. При этом, суд также учитывает, что брак между сторонами расторгнут в июне 2020 г., доказательств фактического прекращения брачных отношений ранее июня 2020 г. истцом не представлено, следовательно, в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. стороны проживали совместно и оплата за ЖКХ производилась из совместного бюджета семьи.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась в июле 2023 года, обязанность по внесению ежемесячных платежей по ЖКХ у собственника жилого помещения в силу п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" возникает с 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, следовательно, с учетом ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности за март, апрель, май, июнь 2020 г. истек.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных за дополнительные метры квартиры по решению суда от <дата>, в размере 36 142 руб. (1/2 доля) в порядке регресса.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, спорная квартира была приобретена путем заключения <дата> между ООО «Синара» и ФИО2 договора <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.55-62).

Позже, решением суда от <дата>, данная квартира была признана совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, в период брака ни истцом, ни ответчиком оплата задолженности за дополнительные метры в размере 69 984 руб. ООО «Синара» либо правопреемнику ООО «Новые системы ФИО1» произведена не была. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право ФИО3 на ? долю квартиры зарегистрировано <дата>, то есть в настоящее время он является сособственником спорной квартиры, срок исковой давности истцом не пропущен, так как с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества 3 года не прошло, у истца возникло право регрессного требования ко второму совладельцу жилого помещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 992 руб. (1/2 от 69 984 руб.). Между тем, оснований для взыскания с ФИО3 ? доли от взысканной по решению суда от <дата> с ФИО2 госпошлины в размере 1 150 руб. не имеется, поскольку уведомление ООО «Синара» об оплате задолженности в размере 69 984 руб. было получено ФИО2 <дата> (л.д. 78-80), однако истица не приняла мер к оплате задолженности в добровольном порядке, соответственно, ООО «Новые системы ФИО1» вынуждено было взыскивать с истицы задолженность в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 46 08 <номер> выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения 500-142) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 07 <номер> выдан Гжельским ГОМ <адрес> ФИО1 <адрес> <дата>, код подразделения 503-096) денежные средства в размере 34 992 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Раменский городской суд ФИО1 <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>