РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-003941-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/25 по иску Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МПО СЭП «СОХ» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является пайщиком (членом) Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (Далее МПО СЭП «СОХ»). На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», утверждённого общим собранием 03.03.2020 (протокол №030320201) ответчик присоединился к Положению, представил реквизиты для перечисления денежных средств и в рамках соглашения №31/03/233д от 31.03.2023 г. ФИО1 был предоставлен кредит (займ) на условиях, определённых Положением, в общей сумме сумма Срок пользования кредитом истек 02.08.2023 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МПО СЭП «СОХ» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) на условиях, определенных Положением - незаключенным ввиду безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) МПО СЭП «СОХ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования МПО СЭП «СОХ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает специальной правоспособностью и вправе заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков;

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика свою очередь обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пайщиком (членом) МПО СЭП «СОХ».

На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»», утверждённого общим собранием 03.03.2020 (протокол №030320201) ответчик присоединился к Положению, представил реквизиты для перечисления денежных средств и в рамках соглашения №31/03/233д от 31.03.2023 г. ФИО1 был предоставлен кредит (займ) на условиях, определённых Положением, в общем сумме сумма

Истцом на банковский расчетный счет пайщика ФИО1 № 30101810200000000593 во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, что подтверждается платежными поручениями № 697 от 14.04.2023 г., № 772 от 20.04.2023 г., № 873 от 28.04.2023 г., № 947 от 05.05.2023 г., № 1037 от 12.05.2023 г., № 1106 от 18.05.2023 г., № 1187 от 25.05.2023 г., № 1253 от 01.06.2023 г., № 1276 от 02.06.2023 г.

Пунктом 3 Положения установлено, что пайщик пользуется кредитом на условиях бесплатности пользования, возвратности, срочности.

Срок пользования кредитом составляет два месяца с момента последнего перечисления денежных средств пайщику по предоставленным пайщиком банковским реквизитам в рамках одного соглашения о предоставлении займа, включительно.

Срок пользования кредитом пайщика ФИО1 в рамках соглашения №31/03/233д от 31.03.2023 г. истек 02.08.2023 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит исковые требования МПО СЭП «СОХ» о взыскании долга по соглашению №31/03/233д от 31.03.2023 г. в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что она ссылается во встречном иске, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключенным), поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о получении ответчиком суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не возвращает и неправомерно удерживает денежные средства МПО СЭП «СОХ» в размере сумма, поэтому начиная с 20.03.2024 г. на эту сумму подлежат уплате проценты в сумма, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 г. по 29.01.2025 г. составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Начиная с 20.03.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере сумма и далее с 29.01.2025 г., начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о признании соглашения незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года