УИД 78RS0008-01-2022-011946-07

Дело № 2-3822/2023 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "Соло" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "Соло", в котором просил взыскать с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства, оплаченные по договору в размере 111 944,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с ответчика ООО "Соло" денежные средства, оплаченные по договору в размере 286 664,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, им были заключены договоры возмездного оказания услуг, впоследствии от которых истец отказался, поименованными в них услугами не пользовался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, который приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ "Локо-Банк" (АО)

Одновременно с кредитным договором истцом подано заявление ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», цена которого составила 111 944,66 рублей, оплата указанного соглашения произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

Истцу выдан сертификат «Платежная гарантия, сроком действия с 31.07.2022 по 30.07.2024

Согласно п. 3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (п. 3.3 общих условий).

На основании п. 2.6 общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

12.08.2023 истцом направлена ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также 31.07.2022 ФИО1 присоединился к договору публичной оферты ООО "Соло" оказания платных дистанционных информационных услуг медицинского характера, в подтверждение чего ему выдан сертификат № 520168015786, тарифный план: «Программа 3» сроком 7 лет.

По указанному договору истец оплатил 286 664,21 рублей путем перечисления денежных средств Банком из средств предоставленного кредита.

12.08.2023 истцом направлена ответчику ООО "Соло" претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенных с ответчиками договоров отказался до прекращения их действия, и то, что никакие услуги в рамках данных договор истцу ответчиками оказаны не были, доказательств, указывающих на обратное, в материалы дело не представлено, истец как потребитель был вправе отказаться от данных договоров в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по ним денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиками в связи с исполнением договоров расходов.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 111 944,66 рублей, с ответчика ООО "Соло" в размере 284 646.24 рублей, исходя из следующего расчета: 286 664,21 (размер абонентской премии): 2557 (весь период действия договора) * 18 (количество дней, в течение которых действовал договор)= 2 017,97 рублей).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчиков в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины каждого ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает и находит ее размер чрезмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 823,12 рублей (284 646,24 + 5000/2), с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 58 472,33 рублей (111 944,66 + 5000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, возражения ответчика ООО "Соло" по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика ООО "Соло" штраф до 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", поскольку доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства суду не представлены, в деле таких не имеется. Суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6346 рублей, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 3 739 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 284 646,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 111 944,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 58 472,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход государства государственную пошлину в размере 6346 рублей.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход государства государственную пошлину в размере 3 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.