Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

78RS0002-01-2021-008646-24

Дело № 2-975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Трейд», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проф-Трейд», ФИО2 о расторжении заключенного 11.12.2018 между Банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора №, взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в размере 3 311 518 руб. 78 коп., из которых: 2 735 815 руб. 54 коп. – сумма кредита; 575 703 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 758 руб.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на те обстоятельства, что на ответчиках, как на поручителях заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по погашению задолженности последнего перед истцом по спорному кредитному договору.

Определением суда от 08.07.2022 принят отказ Банка от иска к ООО «Проф-Трейд», ФИО2 в части требования о расторжении договора, с прекращением производства по делу в указанной части и возвращением истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, в том числе неправомерность начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Ответчик ООО «Проф-Трейд» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 17 % годовых на срок по 10.12.2021, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Проф-Трейд» и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от 11.12.2018 и № от 11.12.2018, заключенным между ООО «Проф-Трейд», ФИО2, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления заемщику ФИО1 кредита не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

С заявлениями о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились 29.08.2019 ФИО4 и 13.09.2019 ФИО5

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № 2-1276/2022 в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, как к наследникам заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по спорному кредитному договору отказано в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету и выписке по счету, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 13.05.2022 составляет 3 311 518 руб. 78 коп., из которых: 2 735 815 руб. 54 коп. – сумма кредита; 575 703 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом и не оспоренный участвующими в деле лицами расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в испрашиваемом размере.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Трейд», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- денежные средства по кредитному договору № от 11.12.2018: сумму кредита в размере 2 735 815 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 575 703 руб. 24 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья